Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36920/2011 (ключевые темы: резервы - ДТП - страховое возмещение - возмещение ущерба - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36920/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Мороз Г.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Пилоян В.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Пилоян С.Б., Пилоян В.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в обоснование требований ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ... г. р.з. ... были причинены механические повреждения, ОАО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение ... руб., в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи со смертью ответчика Пилоян С.Б. и отсутствием у последнего правопреемников, ОАО "СГ МСК" уточнило исковые требования и просило суд взыскать сумму ущерба в размере ... руб. с Пилоян В.Б.

Представитель истца ОАО "СГ МСК" по доверенности Мороз Г.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пилоян В.Б. по доверенности Ножкина М.В. уточненные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Мороз Г.Г.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ... г. в районе (...), произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г. р.з. ..., под управлением Пилоян С.Б., принадлежащего на праве собственности Пилоян В.Б., и автомобиля марки ... 3, г. р.з. ..., под управлением Воротникова Я.И., принадлежащий на праве собственности Воротникову И.О. В результате ДТП автомобилю марки ... 3, г. р.з. ..., были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., г. р.з. ... Пилоян С.Б., нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Пилоян С.Б. было отказано.

Согласно копии договора страхования средств наземного транспорта N ... от 23.12.2006 г., действовавшего с 23.12.2006 г. по 22.12.2007 г., Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" заключило с Воротниковым И.О. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ... 3, г. р.з. ... (автокаско).

По направлению ОСАО "Стандарт-Резерв" экспертами ООО "Экспертиза Оценка-Сервис" были проведены осмотры транспортного средства. Согласно заключения экспертов ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" N ... от ... г., стоимость устроения дефектов автомобиля ..., г. р.з. ... составила без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно страховому акту Страхового ЗАО "Стандарт- Резерв" N ..., сумма страхового возмещения с учетом износа составила ... руб.

Как следует из платежного поручения N 31401 от 07.07.2008 г. Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" перечислило на счет Воротникова И.О. страховое возмещение в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ..., г. р.з. ...

Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" с 20.11.2008 г. реорганизовано в ОАО "СГ МСК".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание показания свидетеля сотрудника ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы Кондратова В.А., а также учитывая, что на момент ДТП Пилоян С.Б. признается законным владельцем автомобиля ..., г. р.з. ... и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Кондратова В.А., направлены на несогласие с оценкой доказательств вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не добился представления административного дела до вынесения решения также не может являться основанием к отмене решения, поскольку наличие доверенности Пилояна В.Б. на имя Пилояна С.Б. от 30.03.2007 г. на право управления транспортным средством нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу в виде письменного доказательства (л.д. 108) и показаний свидетеля Кондратова В.А., которым суд полагал возможным доверять.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Мороз Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи