Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36924/2011 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - право собственности - брак - исковые требования - общая совместная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36924/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Дмитриевой Е.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.М. к Дмитриевой З.С., Дмитриевой Л.Г., Дмитриевой Е.Г. об исключении ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... из числа совместно нажитого имущества супругов, признании ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: ... как на долю в совместно нажитом имуществе супругов - отказать, установила:

Дмитриева Е.М. обратилась в суд с иском к Дмитриевой З.С., Дмитриевой Л.Г., Дмитриевой Е.Г., просила исключить ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрированную на ее имя, из числа совместно нажитого имущества супругов, признать ... доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированную на имя ее бывшего супруга - Дмитриева Г.В., умершего ... г., совместно нажитым имуществом супругов, признать за нею право собственности на ... долю указанной квартиры, как на долю в совместно нажитом имуществе супругов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период ее брака с Дмитриевым Г.В. была приобретена указанная квартира, право собственности на которую было зарегистрирована по ... доли за нею, Дмитриевым Г.В. и их ребенком, для приобретения данной квартиры ею была продана принадлежащая ей на праве собственности в порядке наследования квартира, распложенная по адресу: ..., в связи с чем данная доля подлежит исключению из числа совместно нажитого имущества, вместе с тем, зарегистрированная за Дмитриевым Г.В. доля на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

В судебном заседании Дмитриева Е.М. и ее представитель исковые требования поддержали, Дмитриева З.С. и представитель Дмитриевой Л.Г. и Дмитриевой З.С. исковые требования не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности, Дмитриева Е.Г. исковые требования признала, третье лицо - нотариус г. Москвы Кубасов И.Е. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Дмитриева Е.М.

Выслушав Дмитриеву Е.М., ее представителя - Коротаеву О.А., представителя Дмитриевой З.С. и Дмитриевой Л.Г. - Малова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 90 г. Москвы от 27.02.2004 г. заключенный между Дмитриевым Г.В. и Дмитриевой Е.М. брак был прекращен ...

В период брака, 07.07.2000 г. между Галковской В.И., с одной стороны, и Дмитриевым В.Г., Дмитриевой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней на тот момент дочери - Дмитриевой Е.Г., - с другой, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Галковская В.И. - продала, а Дмитриев В.Г., Дмитриева Е.М. и Дмитриева Е.Г. - приобрели в равнодолевую собственность (по ... доли) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

... Дмитриев Г.В. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе и на принадлежащую указанную выше ... долю квартиры, расположенную по адресу: ...

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Дмитриева Г.В. являются ответчики по настоящему гражданскому делу: дочери - Дмитриева Л.Г. и Дмитриева Е.Г., мать - Дмитриева З.С.

В обосновании своих исковых требований в части исключения из совместно нажитого в браке имущества ... доли указанной выше квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Дмитриевой Е.М., последней был представлен договор купли-продажи от 12.04.2000 г., заключенный между нею и Зотовым В.Е., по условиям которого она продала Зотова В.Е. квартиру, расположенную по адресу: ..., а исковые требований в части признания ... доли квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано за Дмитриевым Г.В., совместно нажитым в браке имуществом были обоснованы приобретением данной доли на общие денежные средства в период брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части и, как следствие, в части признания за истцом права собственности на ... долю квартиры как на долю в совместно нажитом имуществе супругов, суд обоснованно указал, что перед приобретением спорной квартиры и Дмитриев Г.В., и Дмитриева Е.М. совершили сделки по отчуждению принадлежавших им квартир, при этом, при приобретении спорной квартиры Дмитриева Е.М. и Дмитриев Г.В. достигли между собой соглашения, определив доли в праве собственности на квартиру - по ... за каждым и ... - за дочерью Дмитриевой Е.Г., в связи с чем режима общей совместной собственности на ... долю, право на которую зарегистрировано за Дмитриевым Г.В., не возникло.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом применено неверное толкование норм материального право, что между Дмитриевой Е.М. и Дмитриевым Г.В. никаких письменных соглашений о разделе имущества не заключалось, что ... доля, принадлежащая Дмитриевой Е.М., была приобретена за счет ее личных денежных средств, а ... доля, принадлежавшая Дмитриеву Г.В., является общим имуществом супругов, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, то, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенных выше выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи