Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36926/2011 (ключевые темы: наследование по закону - право собственности - наследственная масса - наследники первой очереди - фактическое принятие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-36926/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Комковой Н.В., Насрединова С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Голиковой В.В. к Комковой Н.В., Насрединову С.В. об определении долей в праве собственности, об установлении факта принятия наследства в виде доли квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Голиковой В.В. наследства в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., открывшегося после смерти Насрединовой Ю.Е., умершей ... года.

Установить факт принятия Насрединовым В.Х. наследства в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., открывшегося после смерти Насрединовой Ю.Е., умершей ... года.

Включить ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Насрединова В.Х., умершего ... года.

Признать за Голиковой В.В. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Насрединовой Ю.Е.

Признать за Комковой Н.В. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Насрединова В.Х. Признать за Насрединовым С.В. право собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти Насрединова В.Х., установила:

Голикова В.В. обратилась в суд с иском к Комковой Н.В., Насрединову С.В., просила определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установить факт принятия наследства, включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за нею право собственности на ... долю данной квартиры в порядке наследования по закону, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежала по праву собственности в равных долях Насрединову Х.З., Насрединовой Е.Ю. и Насрединову В.Х., умершим ... г., ... г. и ... г., соответственно, указывая на наличие родственных отношений с названными лицами по степени родства, соответственно, отец, мать и брат, на фактическое принятие наследства после их смерти, а также на то, что Комкова Н.В. является женой, а Насрединов С.В. - сыном Насрединова В.Х.

В судебном заседании Голикова В.В. и ее представитель исковые требования поддержали, Комкова Н.В. и Насрединов С.В. иск не признали, третье лицо - нотариус г. Москвы Гуленко Е.В. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Комкова Н.В. и Насрединов С.В.

Выслушав Комкову Н.В., Голикову В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала по праву общей совместной собственности Насрединову Х.З., Насрединовой Ю.Е., Насрединову В.Х. на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г.

... г. умер Насрединов З.Х., ... г. умерла Насрединова Ю.Е., наследственные дела к их имуществу не заводились.

... г. умер Насрединов В.Х., на дату смерти право собственности на него в порядке наследования по закону после смерти Насрединова З.Х. и Насрединовой Ю.Е. на спорное жилое помещение оформлено не было. Наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга - Комкова Н.В. и сын - Насрединов С.В. Как указал суд и подтверждено материалами дела, Насрединов В.Х. являлся сыном Насрединова З.Х. и Насрединовой Е.Ю.

Также, как указал суд, родителями Голиковой В.В. являлись Насрединов З.Х. и Насрединова Е.Ю., в связи с чем в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что Голикова В.В., наравне с Насрединовым В.Х. и Насрединовой Ю.Е., является наследником первой очереди к его имуществу и указал, что Голикова В.В., Насрединов В.Х. и Насрединова Ю.Е. фактически приняли наследство в виде ... доли спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности умершему Насрединову З.Х.

В связи с изложенным, при удовлетворении заявленных исковых требований, судом были рассчитаны доли в праве собственности в порядке наследования по закону, исходя из того, что Голикова В.В. является наследником первой очереди после смерти как Насрединова З.Х., так и после смерти Насрединовой Е.Ю.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений между Голиковой В.В. и Насрединовым З.Х., хотя данное обстоятельство, исходя из положений ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, является существенным для правильного разрешения и рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме, исходя из того, что Насрединов З.Х. являлся первым из умерших наследодателей, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в том числе наличие либо отсутствие родственных отношений между Голиковой В.В. и Насрединовым З.Х., предложив участвующим в деле лицам представить необходимые доказательства, и на основании представленных и исследованных доказательств и их надлежащей оценки, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи