Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36929/2011 (ключевые темы: нотариальные услуги - оплата услуг представителя - распределение судебных расходов - суброгация - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36929/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение Бутырского районного суда Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление Соцкова Д.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соцкова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявления Соцкова Д.Н. о распределении судебных расходов - отказать, установила:

Соцков Д.Н. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере ... руб., понесенных на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела N 2413/11 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Соцкову Д.Н., ОАО СК "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Заявитель Соцков Д.Н. не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Чернышов А.Ю. против удовлетворения заявления Соцкова Д.Н. возражал.

Представитель ОАО "СК "РОСНО" не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В.

Дело коллегией на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", Соцкова Д.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, в таком случае не применяются, и заявление рассматривается судом, принявшим решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2413/11 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Соцкову Д.Н., ОАО СК "РОСНО" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении иска к Соцкову Д.Н. отказано.

Данное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановленного решения следует, что вопросы о возмещении Соцкову Д.Н. расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, понесенных в связи с подготовкой доверенности от 14.02.2011 г. на представителя и на оплату услуг представителя не рассматривались.

В подтверждение понесенных расходов на оплату нотариальных услуг в материалы дела Соцковы Д.Н. была представлена нотариально удостоверенная доверенность от ... г. на сумму ... руб., на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ... г., а также расписка о получении представителем Егоровым А.В. от Соцкова Д.Н. денежных средств в счет исполнения п. 4.1 договора в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соцкова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, а также и расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что ОСАО "Ингосстрах" является стороной, в чью пользу состоялось решение, и взыскание с него судебных расходов другой стороне является незаконным и необоснованным, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основана на ошибочном понимании положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи