Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36944/11 (ключевые темы: бывшие супруги - опись - время брака - наложение ареста - освобождение имущества от ареста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-36944/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Кальней Е.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кальней Е.А. к Кальней В.С., Коптевой Н.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать. Установила:

Кальней Е.А. в лице представителя по доверенности Тихонова Р.Р. обратилась в суд с иском к Кальней В.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Копаневой Н.С. произведен арест принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: город ..., ..., корпус ..., квартира ... При аресте имущества в опись были включены вещи, приобретенные истцом без участия ответчика, с которым Кальней Е.А. в настоящее время находится в разводе и не ведет общего хозяйства. На основании изложенного истец просит исключить из описи указанное в ней имущество, а также взыскать с ответчика Кальней В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от ... года в качестве ответчика по данному делу привлечена взыскатель по исполнительному производству Коптева Н.П.

Ответчик Коптева Н.П. против заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Кальней В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кальней Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исполнительному листу N ... от ... года Зеленоградским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску Коптевой Н.П. к Кальней В.С. о взыскании долга, в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Кальней Владимиру Сергеевичу имущество в размере заявленных требований на сумму, не превышающую ... рублей.

... года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Копаневой Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Кальней Владимира Сергеевича по адресу: город ..., город ..., корпус ..., кв. ...

... года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Копаневой Н.С. оставлен акт о наложении ареста (описи имущества): телевизора "..." серебристого цвета с пультом ..., стоимостью ... рублей, микроволновой печи "..." ... серебристого цвета, стоимостью ... рублей, кулера серебристого цвета, стоимостью ... рублей, тюнера ..."..." черного цвета, стоимостью ... рублей.

Сведений о реализации данного имущества исполнительное производство не содержит.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N ... района ... г. ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, брак между сторонами расторгнут ... года.

Проанализировав представленные письменные доказательства, с учетом положений ст.ст. 33-36 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, указанное в акте от ... года о наложении ареста, приобретено супругами в период брака в ... и ... годах и является совместной собственностью супругов, в связи с чем не может быть исключено из описи. Раздел имущества супругами не производился.

Доводы о том, что указанное в акте имущество было приобретено на кредитные обязательства Кальней Е.А., а потому принадлежит ей, не обоснован, поскольку, как установлено судом, кредитные обязательства возникли в период брака супругов.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил положения ст. 173 ГПК РФ, не принял во внимание признание ответчиком Кальней В.С. иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суду принадлежит право не согласиться с признанием иска ответчиком, если это противоречит закону, правам и охраняемым законам интересов других лиц.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кальней Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи