Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36946/2011 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - информационные технологии - компенсация морального вреда - рабочее место - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36946/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Юник Ай Сиз" и дополнениям к ней на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 14 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Еремейко А.Ф. к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Еремейко А.Ф.: задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по май 2011 года, включительно, в сумме ...; проценты за задержку выплат в размере ...; расходы на представителя в размере ...

Решение суда в части взыскания с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Еремейко А.Ф. задолженности по заработной плате в размере ...

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в пользу Еремейко А.Ф. в счет возмещения морального вреда ...

В остальной части иска Еремейко А.Ф. к ООО "Юник Ай Сиз" отказать.

Взыскать с ООО "Юник Ай Сиз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... Установила:

Еремейко А.Ф. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ООО "Юник Ай Сиз" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что с сентября 2007 г. находится в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор, установлен размер оклада в ..., за период с декабря 2010 г. по май 2011 г. ответчиком не выплачена заработная плата, образовалась задолженность, с учетом времени вынужденного простоя, размер задолженности составил ..., а поскольку ответчик задержал выплаты заработной платы, истец просил взыскать с него проценты в размере ... и в счет компенсации морального вреда ...

Истец Еремейко А.Ф. и действующая в его интересах адвокат Ямилова Л.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Юник Ай Сиз", действующий на основании доверенности Клигман С.А., с заявленными истцом требованиями согласился частично, указал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом количества времени фактически отработанного истцом, представив расчет неоспариваемой суммы задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит ООО "Юник Ай Сиз".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Юник Ай Сиз" - Балышкину Н.И., Демидову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, Еремейко А.Ф. находился в трудовых отношениях с ООО "Юник Ай Сиз", был принят на работу 18 сентября 2007 г. на должность руководителя отдела организации производства и поддержи потребителей, с ним был заключен трудовой договор N ... от 18 сентября 2007 г., в соответствии с приложением "А" к данному трудовому договору, истцу был установлен оклад в размере ... в месяц, 23 июня 2011 г. истец был уволен, что подтверждается приказом.

За период с декабря 2010 г. по май 2011 г. включительно, Еремейко А.Ф. не выплачивалась заработная плата, платеж на сумму ... был произведен 01 июня 2011 г. по заработной плате за декабрь 2010 г.

Также судом было установлено, что с 21 февраля 2011 г. на ООО "Юник Ай Сиз" был объявлен вынужденный простой. Вынужденный простой был объявлен по вине работодателя, который не исполнял обязательства по договору аренды помещений, занимаемых ООО "Юник Ай Сиз" в здании ООО "Фирма Зеленоградстрой".

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.ст. 22, 127, 129, 136, 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст. 100, 211 ГПК РФ, принимая во внимание, показания свидетеля Демидовой О.В., учитывая, что в период с 22 февраля 2011 г. по 31 мая 2011 г. Еремейко А.Ф. находился в вынужденном простое по вине работодателя, - суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Еремейко А.Ф. задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 г. по май 2011 г., включительно, в сумме ..., процентов за задержку выплат в размере ..., расходов на представителя в размере ..., а также компенсации морального вреда в размере ...

Данный вывод основан судом на материалах дела, к нему он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Еремейко А.Ф. отсутствовал на рабочем месте и доказательств уважительности причин отсутствия представлено им не было, необоснован и ничем не подтвержден.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что взысканию подлежит задолженность по заработной плате согласно рабочему времени за исключением праздников и выходных дней, что суд неверно рассчитал задолженность из расчета полного рабочего дня, а не почасовой оплате труда работника, необоснованны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В обоснование дополнений к кассационной жалобе указано, что ООО "Юник Ай Сиз" не имело договорных отношений (субаренда) с ООО НПК "Сенсор ИС" о предоставлении рабочих мест сотрудникам, что не подтверждена работа Еремейко А.Ф. в ООО "Юник Ай Сиз" в период с 01.12.2010 г. по 31.05.2011 г., что 21.02.2011 г. истец на рабочем месте не присутствовал и не знакомился с приказом о начале простоя, что истец отсутствовал на рабочем месте с 21.02.2011 г. по 31 мая 2011 г. Данные доводы нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Иные доводы дополнений к кассационной жалобы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юник Ай Сиз" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи