Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-36947 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - частная жалоба - место рассмотрения дела - истечение срока - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-36947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ЗАО "А Клуб" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

восстановить Лесову А.Н. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, установила:

Лесов А.Н. обратился в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы, ЗАО "А Клуб" о признании размещения нестационарного объекта розничной торговли незаконным, об обязании вынести решение о досрочном прекращении действия разрешения на размещение нестационарного объекта розничной сети и об обязании привести тротуар в первоначальное состояние.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Лесову А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о г 24 августа 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.

Лесов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Таганскою районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, указывая в обоснование требований, что срок пропущен им по уважительной причине.

Истец Лесов А.Н. в суд первой инстанции явился, требования указанные в заявлении о восстановлении срока поддержал.

Представитель ответчика префектуры ЦАО г. Москвы в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления Лесова А.Н. о восстановлении пропущенною процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "А Клуб" в суд первой инстанции не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ЗАО "А Клуб" по доводам частной жалобы, подписанной генеральным директором Карташовым С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения Лесова А.Н., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело после кассационного рассмотрения поступило в адрес Таганского районного суда г. Москвы 17 сентября 2010 года, а копия кассационного определения вручена Лесову А.Н. 18 ноября 2010 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что времени, оставшегося до истечения срока для подачи надзорной жалобы, после получения заявителем копии определении суда, явно недостаточно Лесову А.Н. для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска Лесовым А.Н. срока на подачу надзорной жалобы и о восстановлении срока на обжалование решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что у Лесова А.Н. отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы, поскольку заявитель имел более двух месяцев на составление жалобы по делу, и имел возможность в установленные сроки представить надзорную жалобу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка в частной жалобе ЗАО "А Клуб" на то, что определение суда противоречит требованиям ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, определение суда основано на законе, мотивировано, нарушений норм процессуального права при постановке определения суда не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "А Клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи