Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36948/2011 (ключевые темы: пожизненное содержание с иждивением - договор ренты - плательщик ренты - право собственности - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36948/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Виноградовой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28.10.2002 года между Борисовой А.В. и Виноградовой Л.В.

Признать за Борисовой А.В. право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Виноградовой Л.В. на жилое помещение - квартиру по адресу: ... и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Борисовой А.В., установила:

истец Борисова А.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Л.В. о расторжении договора ренты, на условиях пожизненного содержания с иждивением.

При этом истец ссылалась на то, что 28.10.2002 года заключила с ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствие с которым, передала бесплатно в собственность ответчику, принадлежавшую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением. Ответчик не выполнила взятых на себя обязанностей по заключенному договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Истец Борисова А.В. и ее представители Моханов А.В., Куплинов А.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Виноградова Л.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Виноградова М.В. просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Виноградова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что 28.10.2002 года между сторонами был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала ответчику бесплатно в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик обязалась обеспечить ее питанием и одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением стоимость общего содержания получателя ренты составляет три минимальных размера оплаты труда в месяц.

Однако ответчик Виноградова Л.В. свои обязательства по договору ренты не выполнила, что следует из пояснений истца. Виноградова Л.В., как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила суду доказательств, подтверждающих выполнение своих обязанностей плательщика ренты по предоставлению получателю ренты пожизненного содержания с иждивением в размере трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец фактически живет на кухне, так как комнату занимает ответчик, имея постоянную регистрацию по другому месту жительства, более того вселила в квартиру своего супруга, брак с которым не зарегистрирован.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение Виноградовой Л.В. обязательств по договору является существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, а содержание с иждивением получателя ренты есть существенное условие договора, нарушение которого влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим суд правомерно расторг договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Борисовой А.В. и Виноградовой Л.В. и признал за Борисовой А.В. право собственности на квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не известил свидетелей ответчика о судебном разбирательстве, несостоятелен, поскольку они были в курсе нахождения дела в производстве суда, а также ответчик не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении данного ходатайства, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Виноградовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи