Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36950 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - садовое некоммерческое товарищество - письменная форма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Егорова Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., по которому постановлено:

отказать Егорову Д.А. в удовлетворении иска к Гайдук Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и расходов. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. Снять арест с автомобиля марки ..., принадлежащий Гайдук Л.А., отменить запрет регистрационным органам ГИБДД снимать автомобиль с учета, установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к Гайдук Л.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 11.11.2008 г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал ответчице заем в размере ... без указания срока возврата долга. 23.11.2010 г. направил ответчице требование о возврате суммы долга, однако ответа на данное требование не получил. Просил взыскать с Гайдук Л.А. сумму долга - ..., проценты по договору займа - ..., ... в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Гайдук Л.А. и ее представитель Голюсова Л.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Егоров Д.А. в лице его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гайдук Л.А., ее представителя - Ханафиевой Т.М., представителя Егорова Д.А. - Мельчаевой Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с договором займа. Так, в силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При разрешении спора суд учел положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение состоявшегося договора займа истец представил суду расписку следующего содержания: "Я, Гайдук Л.А., получила от Егорова ...на медиа освещение суд. процесса. 10.11.08 г."

Возражая против иска, ответчица указывала на то, что данная сумма передавалась истцом, владеющим несколькими участками в СНТ "Речник", ответчице, как управляющей данного СНТ, в целях освещения в прессе судебных процессов по сносу строений, при этом принятые обязательства перед истцом были выполнены. Никакого договора займа между сторонами не заключалось.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расписка, составленная сторонами, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы как займа, не содержится обязательства Гайдук Л.А., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи