Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-36951 (ключевые темы: перепланировка - самовольная постройка - исправление описки - кровля - реконструкция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. 33-36951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе префектуры ЗАО г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. об исправлении описки, которым отказано префектуре ЗАО г. Москвы в удовлетворении требований к Терлоеву З.С. о сносе самовольной постройки. Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Терлоеву З.С. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником квартиры N ... по адресу: ..., ул. ..., дом ... корпус ... в ... году произвел работы по сооружению веранды на кровле встроено-пристроенного нежилого помещения 1-го этажа данного жилого дома, общей площадью ... кв. м. Истец считает, что при возведении веранды ответчик произвел реконструкцию объекта недвижимости без получения на это необходимого разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица Управы района Фили-Давыдково Нечипорук Ю.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Терлоев З.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика и третьего лица Шогемукова А.Ю. - Шестопалов A.M. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции Шрейбер К.К. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ватутина, 18-2" Рогов А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит префектура ЗАО г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терлоева З.С., представителя префектуры ЗАО г. Москвы и Управы Фили-Давыдково - Нечипорук Ю.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, собственник квартиры N ... в жилом доме по адресу: ..., ул. ..., дом ..., корпус ... Терлоев З.С. произвел строительство и монтаж веранды на кровле первого нежилого этажа с выносом воздухозаборных шахт за пределы веранды с присоединением к квартирам N ... и N ..., собственником квартиры N ... является третье лицо Шогемуков А.Ю.

19.11.2009 г. распоряжениями Мосжилинспекции вынесено решение о согласовании перепланировки жилых помещений по указанному адресу собственникам квартир ... и ... на основании представленной проектной документации.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорная веранда не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ, кроме того, веранда не является новым самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ к веранде, построенной ответчиком применены быть не могут.

Оценив акт проверки N ... от ... г. и письмо Мосгосстройнадзора от ... г. (л.д. 155-156), суд счел, что указанные документы не подтверждают, что строительство веранды является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку из письма Мосгосстройнадзора не усматривается из каких норм градостроительного законодательства сделан вывод о том, что возведение веранды привело к увеличению общей площади здания, а также на основании каких документов сделаны выводы, что при строительстве веранды затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта.

Суд признал, что проведенные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией. Согласование перепланировки находится в прямой компетенции Мосжилинспекции.

Однако, как следует из распоряжения Мосжилинспекции от 19.11.2009 г., в территориальный орган БТИ следует направить подписанный акт о произведенной перепланировке (л.д. 53 об.).

В отзыве на иск Мосжилинспекция указывает на то, что распоряжение о согласовании ответчику перепланировки с остеклением веранды является законным без присоединения веранды к площади квартиры (л.д. 208).

Таким образом, судом не выяснено, подлежит ли учету возведенная веранда, если подлежит то, каким образом (каким компетентным органом, в каких документах), будет ли учтена площадь веранды, будет ли согласно соответствующим документам увеличена площадь дома или площадь квартир N ... и N ..., каким образом будет учитываться веранда при техническом обслуживании дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная веранда представляет собой единый, неделимый объект, относящийся к квартирам N ... и N ...

Однако судом не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры N ... - Шогемукова А.Ю., не предложено истцу уточнить исковые требования в отношении собственника квартиры N ...

Также судом не было выяснено, принят ли спорный объект в эксплуатацию в соответствии с предписаниями, содержащимися в распоряжении Мосжилинспекции от 19.11.2009 г. (л.д. 53).

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. об исправлении описки - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи