Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36959 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - процентная ставка - возврат госпошлины - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Вербицкого Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Вербицкому Е.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Вербицкого Е.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО):

- по кредитному договору от 12 августа 2009 г. сумму основного долга - ..., проценты - ..., неустойку - ..., в счет возврата госпошлины - ...;

- по кредитному договору от 28 мая 2008 года сумму основного долга - ..., проценты - ..., неустойку - ..., в счет возврата госпошлины - ... Установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Вербицкому Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2009 г.

В обоснование иска указано, что истец выдал ответчику кредит в сумме ... сроком возврата 12 августа 2011 г. с процентной ставкой 27% годовых. Истец свои обязательства пред ответчиком выполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора и не исполнил его надлежащим образом.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит суд взыскать с Вербицкого Е.И. задолженность по договору в размере ...

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Вербицкому Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2008 г.

В обоснование иска указано, что истец выдал ответчику кредит в сумме ... сроком возврата 28 мая 2013 г. с процентной ставкой 17% годовых. Истец свои обязательства пред ответчиком выполнил в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора и не исполнил его надлежащим образом.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит суд взыскать с Вербицкого Е.И. задолженность по договору в размере ...

15 марта 2011 г. определением Перовского районного суда г. Москвы указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что признает долг перед банком по договорам от 12.08.2009 г. и от 28.05.2008 г., однако, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку получил тяжелый вред здоровью и не может оплатить кредит.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Вербицкий Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Агафонову Е.Ю., Вербицкого Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Вербицким Е.И. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме ... на потребительские целит с целью частичного погашения задолженности заемщика по кредитной карте с процентной ставкой 27% годовых, сроком возврата 12 августа 2011 г.

28 мая 2008 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Вербицким Е.И. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме ... на неотложные нужды с процентной ставкой 17% годовых, сроком возврата 28 мая 2013 года.

На основании договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения Вербицким Е.И. включительно, но не менее ..., либо эквивалента указанной суммы в долларах/евро.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредитов, а заемщик своих обязательств по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, поскольку Вербицкий Е.И. не исполнил обязательства по возврату кредита, взыскал сумму кредита и неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с ...

С учетом собранных по делу доказательств и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по кредитному договору от 12 августа 2009 г. в размере ... - пропорционально размеру удовлетворенных требований, по кредитному договору от 28 мая 2008 г. в размере ... - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции рассматривал только одно дело по кредитному договору от 12 августа 2011 г., объяснений по второму делу по кредитному договору от 28 мая 2008 г. у ответчика суд не брал, однако, вынес решение сразу по двум делам.

Приведенный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, с учетом положений ст. 151 ГПК РФ, согласно определению Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., были соединены два гражданских дела N 2-1265/11 и 2-901/11 в одно производство. В судебном заседании 23 августа 2011 г. ответчик не лишен был возможности давать пояснение сразу по двум искам. Кроме того, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое положение ответчика, его состояние здоровья, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не основан на материалах дела. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учел состояние здоровья ответчика, его материальное положение и наличие иждивенца, что усматривается из оспариваемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи