Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36960 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - замечания на протокол судебного заседания - отвод судьи - заявление о восстановлении срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Саркисян П.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Саркисян П.С. о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы в порядке надзора на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года, определение Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2010 года и определение Президиума Московского городского суда от 11 мая 2011 года - отказать. Установила:

Саркисян П.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения жалобы в порядке надзора на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г., определение Судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. и определение Президиума Московского городского суда от 11 мая 2011 г., указывая, что он им пропущен по причине невозможности получения надлежаще удостоверенных копий указанных выше определений. Надзорная жалоба к заявлению не приложена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Саркисян П.С. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Саркисяна П.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в восстановлении срока для принятия жалобы в порядке надзора на указанные выше определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 376 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о невозможности им получить надлежаще оформленные копии обжалуемых документов - необоснованны. К заявлениям о восстановлении срока даже не приложена надзорная жалоба.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, срок обжалования может быть восстановлен в исключительных случаях. Действия заявителя, не получившего надлежащем образом заверенные копии обжалуемых актов нельзя считать совершенными с достаточной степенью добросовестности.

Доводы частной жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 08.09.2011 г. внесены неверные сведения, не может служить основанием для отмены определения, поскольку, согласно ст. 231 ГПК РФ, на протокол судебного заседания могут быть поданы замечания, однако, замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2011 г. не подавались.

Довод жалобы о том, что отвод судье суда первой инстанции разрешен неправильно - необоснован, поскольку отвод, заявленный Саркисяном П.С. судье Бесперстовой О.В. разрешен в соответствии с положениями главы 2 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы направлены на обжалование состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисян П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи