Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36964/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - служба судебных приставов - причины неявки - привлечение к уголовной ответственности - уголовное преследование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36964/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Седова Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Седова Н.И. к Министерству финансов Российская Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы Салтыковой А.В., Джаднаеву Н.И., Никишину И.А., Управлению службы судебных приставов г. Москвы, Ивановой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седова Н.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В удовлетворении исковых требований Седова Н.И. к Ивановой В.Н., должностным лицам отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы Салтыковой А.В., Джаднаеву Н.И., Никитину И.А., Управлению службы судебных приставов г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве - отказать, установила:

истец Седов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российская Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, должностным лицам Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы Салтыковой А.В., Джаднаеву Н.И., Никишину И.А., Управлению службы судебных приставов г. Москвы, Ивановой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда в размере ..., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При этом истец ссылался на то, что в отношении него 06 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОВД по району Рязанский от 21 апреля 2010 года уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В суде первой инстанции истец Седов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представитель Министерства Финисов Российской Федерации, СПП Салтыкова А.В., Джаднаев Н.И., Иванова В.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представители ответчиков Управления службы судебных приставов г. Москвы Богобиев Э.В., Управления Федерального казначейства Российской Федерации по г. Москве, представитель третьего лица ГУВД г. Москвы Кобецкий Н.А. исковые требования Седова Н.И. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводом кассационной жалобы просит Седов Н.И.

В заседание судебной коллегии стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом было установлено, что постановлением от 06 октября 2008 года дознавателя отдела УФССП по ЮВАО г. Москвы Джаднаева Н.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Седова Н.И. Постановлением следователя СО при ОВД по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы от 21 апреля 2010 года уголовное преследование Седова Н.И. было прекращено и за Седовым Н.И. признано право на реабилитацию

Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Седова Н.И. продолжалось 1 год 5 месяцев 13 дней.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в результате возбуждения в отношения него уголовного дела и преследования и обоснованно взыскал с учетом разумности, компенсацию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере ..., при этом правомерно отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам, поскольку законом не предусмотрено возложение ответственности за незаконное правление к уловной ответственности на орган, возбудивший уголовное дело и его должностных лиц, а так же на лицо признанное потерпевшим.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ..., а после отмены суд, основываясь на тех же доказательствах постановил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда ..., является не состоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ранее вынесенное решение было отменено, а при новом рассмотрении суд оценил представленные доказательства и, исходя из требований разумности и справедливости обоснованно установил сумму компенсации морального вреда в размере ...

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи