Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36966 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - компенсация морального вреда - ДТП - договор лизинга - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя Клочкова В.М. по доверенности Рымар А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клочкова В.М. к Вайрадяну А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Клочков В.М. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Лизинговой компании "Свое дело-Лизинг" (ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что произошло ДТП с участием 8 транспортных средств. Причиной столкновения грузового транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., явилось нарушение водителем транспортного средства .... п.п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере ....; почтовые расходы в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ...

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года производство по гражданскому делу N 2-4193/2-11 по иску Клочкова В.М. к Вайрадяну А.В. и Асадову Ж.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в отношении Асадова Ж.А. прекращено, в связи с отказом представителя истца Клочкова В.М. по доверенности Рымаром А.В. от исковых требований в отношении Асадова Ж.А.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Рымара А.В., который доводы искового заявления поддержал и просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Вайрадян А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Клочкова В.М. по доверенности Рымар А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Клочкова В.М. по доверенности Рымар А.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП с участием 8 транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Клочкову В.М. (истцу) и грузового транспортного ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Асадова Ж.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем под управлением грузового транспортного ..., государственный регистрационный знак ... Асадовым Ж.А. п.п. 9.10 ПДД РФ и на основании постановления 50 РА N 900843 от 17.07.2009 года Асадову Ж.А. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... В результате указанного ДТП транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На обращение истца в адрес страховой компании ОАО "СГ МСК", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., получен ответ, согласно которому в получении страховой премии истцу было отказано, поскольку по договору ОСАГО исчерпан лимит выплат в сумме ..., в связи с большим количеством автомобилей, которым был причинен ущерб в результате ДТП.

07 июля 2008 года Вайрадян А.В. заключил договор Лизинга N ... с ЗАО Лизинговой компанией "Свое дело" с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем, согласно которому Вайрадяну А.В. передается предмет лизинга ... Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) ... от 07 июля 2008 года от 14 июля 2008 года, в соответствии с условиями заявки лизингополучателя и договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 07 июля 2008 года Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял имущество, передаваемое в лизинг: ...

16 марта 2009 года между Вайрадяном А.В. и Асадовым Ж.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Вайрадян А.В. передает в аренду Асадову Ж.А. транспортное средство ..., с ежемесячной арендной платой ... В соответствии с п. 5.2 указанного договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 648, 1079 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что исковые требования о взыскании с Вайрадяна А.В. ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отвечать за ущерб от ДТП обязан причинитель вреда Асадов Ж.А., управлявший автомашиной ... и являющийся владельцем указанного транспортного средства в соответствии с договором аренды, то есть на законных основаниях, а от требований к нему истец отказался.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отвечать за причиненный ущерб обязан на основании ст. 1079 ГК РФ истинный владелец транспортного средства лизингополучатель Вайрадян А.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды между Вайрадяном А.В. и Асадовым Ж.А. недействителен, поскольку противоречит ст. 8 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 2.3.5 Договора лизинга N ..., заключенного между Вайрадяном А.В. и ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"несостоятельны, поскольку требования о признании указанного договора недействительным, либо о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись, доказательств наличия судебных решений по данному основанию суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменного согласия ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" на заключение договора аренды Вайрадяном А.В. получено не было являлось предметом исследования суда первой инстанции, судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Клочкова В.М. по доверенности Рымар А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи