Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36967/11 (ключевые темы: вывоз из РФ - землепользование - правоустанавливающие документы - доходы бюджета - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36967/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Григорян А.Х., представителя Григорян А.Х. по доверенности Царевой Н.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования префектуры ВАО г. Москвы к Григоряну Александру Хачатуровичу о демонтаже и вывозе металлического тента типа "пенал" - удовлетворить.

Обязать Григоряна А.Х. демонтировать и вывезти металлический тент N ... установленный на земельном участке, примыкающем к дому расположенного по адресу: ...

В случае неисполнения Григоряном А.Х. решения суда по освобождению земельного участка от указанного металлического тента, установленного на земельном участке, примыкающем к дому расположенного по адресу: ..., предоставить право префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент по истечении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с Григоряна А.Х. произведенных расходов.

Взыскать с Григоряна А.Х. в доход бюджета Москвы государственную пошлину в сумме ... Установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже и вывозе металлического тента типа "пенал".

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащий ответчику металлический тент типа "пенал" N ..., самовольно установлен на земельном участке, примыкающим к дому, расположенному по адресу: ..., не отведенном для этих целей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Григорян А.Х. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Цареву Н.В., которая исковые требования истца не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Григорян А.Х., его представитель по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Григорян А.Х. и его представителей Рыбалко А.И., Цареву Н.В. и Яневич А.В., а также представителя префекта ВАО г. Москвы Солдатова И.Г., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Григорян А.Х. является владельцем незаконно установленного металлического тента N ..., расположенного на земельном участке, примыкающем к дому, расположенного по адресу: ...

Как следует из ответа территориального управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы в ВАО, вышеуказанный металлический тент расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данных тентов не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Управой района "Перово" г. Москвы, неоднократно, ответчику направлялись уведомления о вывозе установленного тента, оставленные последним без внимания.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: ..., занятый под металлический тент N ... ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правильно применил положения ст.ст. 125, 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, ст. 3 п. 10 абз. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон "О землепользовании в г. Москве"), ст.ст. 8, 9 Закона "О землепользовании в г. Москве", п. 1 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", Положение "О префектуре административного округа", утвержденное постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о демонтаже и вывозе металлического тента являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что вывод суда о самовольном установлении металлического тента является не правильным, поскольку земельный участок был предоставлен РООА "Столица" для установки металлического тента, не может быть признан обоснованным, поскольку РООА "Столица" не правомочна принимать решения о предоставлении земельных участков. Правоустанавливающих документов на указанный земельный участок ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения по существу, находящегося в производстве суда заявления о признании незаконным отказа Управы "Перово" Москвы в сохранении ранее установленного тента и оформлении земельно-правовых отношений не может повлечь отмену решения суда. В судебном заседании 7 сентября 2011 года стороны не возражали рассмотреть дело при наличии представленных доказательств.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании 7 сентября 2011 года присутствовал представитель ответчика, который не возражал против рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней аналогичны тем, которые приводились в обоснование своих доводов ответчиком, были предметом рассмотрения суда и получили свою оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорян А.Х., представителя Григорян А.Х. по доверенности Царевой Н.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи