Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36973 (ключевые темы: заем - договорная подсудность - стороны договора - задолженность по договору - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя истца Муланова А.В., действующей по доверенности, Васильевой Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым исковое заявление Муланова А.В. к Никишиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено за неподсудностью, установила:

между Мулановым А.В. и Никишиной А.В. 18 апреля 2011 года был заключен договор займа N 1.

Истец Муланов А.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Никишиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск предъявлен в соответствии с условием, предусмотренным п. 4.2 договора о договорной подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Муланов А.В. - не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Тумаркину М.В. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Муланова А.В., действующая по доверенности, Тумаркина М.В. - поддержала доводы частной жалобы и просила судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая указанное исковое явление Муланову А.В., суд первой инстанции исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора займа соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора займа N 1, не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что у Муланова А.В. с Никишиной А.В. не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку п. 4.2 заключенного между сторонами договора указано, что споры рассматриваются по месту нахождения Займодавца. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Кроме того, если исходить из условий п. 4.2 заключенного между сторонами договора, то из него следует, что местом жительства истца является: г. ..., пр. ..., которое явно не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Другого места жительства займодавца в договоре не отражено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на момент подачи искового заявления в суд истец - займодавец - изменил свое место жительство, поскольку в договоре указан его адрес постоянного проживания: г. ..., пр. ... Однако в исковом заявлении, доверенности на представление полномочий представителя, истец указал иной адрес своего проживания.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами договора займа нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Муланова А.В., действующей по доверенности, Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи