Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36974 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - частная жалоба - место осуществления деятельности - обязанности судебных приставов - деятельность судебных приставов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Крюка М.А. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

возвратить Крюку М.А. заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неподсудностью; разъяснить заявителю его право на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в Люблинский районный суд г. Москвы (109559, г. Москва, Марьинский парк, д. 29). Установила:

Заявитель Крюк М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФСС по г. Москве Хамзиной Ю.О.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Крюк М.А. просит отменить определение судьи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Под местом нахождения судебного пристава-исполнителя законодатель подразумевает район деятельности судебного пристава-исполнителя (реальное место исполнения судебного постановления), так как местом нахождения пристава является не само ОССП, а территория его деятельности.

Само по себе ОССП не является юридическим лицом, к которому может быть предъявлено заявление.

Возвращая заявление Крюка М.А., судья обоснованно исходила из того, что местом осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника: г. ..., ул. ...

Указанный адрес к территории подсудной Кузьминскому районному суду г. Москвы не относится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи