Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36975 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - порядок особого производства - квитанция об оплате - порядок искового производства - спор о праве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Агаджанова А.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 года, которым заявление Агаджанова А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения до 19.09.2011 г. для исправления недостатков, указанных в определении, установила:

Агаджанов А.Н. обратился в суд с требованиями в рамках особого производства, о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением суда от 26.08.2011 года данное заявление было оставлено без движения сроком до 19.09.2011 года для исправления указанных в нем недостатков, которое Агаджанов А.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Агаджанов А.Н. - поддержал доводы частной жалобы и просил судебную коллегию отменить обжалуемое определение. При этом просил учесть, что им подано заявление в порядке особого производства, а не в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения в силу норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что Агаджановым А.Н. оно подано в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указан ответчик и его место нахождение; отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствуют копии заявления с приложением по количеству ответчиков и 3-х лиц; не представлена квитанция об оплате госпошлины.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку Агаджановым А.Н. предъявлено заявление о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, которое по своей форме и содержанию не предусматривает наличие ответчиков или третьих лиц. В рамках предъявления заявления в порядке особого производства к участию в деле привлекаются заинтересованные лица. При этом указания суда о том, что заявителем не приложена квитанция об оплате госпошлины - не соответствуют действительности, т.к. указанная квитанция заявителем в суд при подаче заявления представлена, что явно следует из материалов настоящего дела (л.д. 9-9 "а").

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Агаджанова А.Н. без движения.

Следовательно, доводы частной жалобы Агаджанова А.Н. заслуживают внимания и являются частично обоснованными.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 2, 347, 373 ГПК РФ, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым и возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Действующими ст.ст. 262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства. Данные требования предъявляются в порядке искового производства, в соответствии со ст.ст. 131-133 ГПК РФ, а также ст.ст. 1152-1155 ГК РФ, поскольку изначально имеет место спор о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

Агаджанов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, на что он также ссылается в своей частной жалобе. При этом в суде кассационной инстанции Агаджанов А.Н. настаивал на том, что в суд искового заявления он не подавал, а обратился с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства.

А потому, прежде чем решить вопрос об оставлении предъявленного Агаджановым А.Н. заявления без движения, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду наличия спора о праве, в котором разъяснить заявителю его право на обращение в суд с иском, в порядке ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, т.к. заявителю необходимо предъявить исковое заявление, в общем порядке к другим наследникам (при наличии таковых). В случае их отсутствия - к государству, в лице соответствующего государственного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оставление заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи