Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36977 (ключевые темы: пожар - балконные двери - ущерб - компенсации - обособленные подразделения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Гливанской Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Чикиной Л.П. к Гливанской Н.В., Гливанскому И.С. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара - удовлетворить частично; взыскать с Гливанской Н.В. в пользу Чикиной Л.П. ущерба в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., всего ... руб.; взыскать с Гливанской Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.; в иске к Гливанскому И.С. отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к Гливанским Н.В., И.С., просила взыскать с ответчиков убытки в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ... руб. Свои исковые требования истец обосновывала тем, что ответчики по договору коммерческого найма проживали в квартире истца, при использовании ими бытовых приборов, которые принадлежали им же, произошел пожар, в результате которого выгорела вся квартира. Была произведена оценка ущерба, размер которого составил ... руб.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гливанской Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что не установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре, также не имеется причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчик Гливанский И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Гливанская Н.В., мотивируя свои требования тем, что ее вина в причинении ущерба не установлена.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, их представители не возражали слушать дело в отсутствие их доверителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гливанской Н.В. адвоката Рейзера Ю.Л., представителя истца Вельмакина С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г. ..., ... 11 августа 2009 года между истцом и ответчиком Гливанской Н.В. был заключен договор N 064/09 коммерческого найма жилого помещения, согласно условиям которого Чикина Л.П. предоставляет в аренду Гливанской Н.В. вышеуказанное жилое помещение. Совместно с Гливанской Н.В. в квартире будет проживать Гливанский И.С. 25 февраля 2011 года в 07 часов 28 минут в квартире по адресу: г. ..., ..., произошел пожар, которым квартире был причинен ущерб. Размер ущерба установлен специалистами ООО "Инвест-Консалт", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в результате пожара в квартире по адресу: г. ..., ..., составила ... руб., которая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика, в результате короткого замыкания, имевшего место в удлинителе, который использовался ответчиками в момент пожара и был подключен к розетке, располагавшейся в большой комнате в левом дальнем углу от входа, около балкона (на схеме обозначена N 2). Удлинитель приобретен Гливанской Н.В., которая этого не отрицала, сообщила об этом сотрудникам дознания 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, и использовался ею при проживании в квартире истца. При таких обстоятельствах, суд правильно установил вину Гливанской Н.В. в ущербе, причиненном квартире истца в результате пожара, поскольку она (Гливанская Н.В.), являясь нанимателем квартиры, принадлежащей истцу, обязана была соблюдать нормы и правила пользования жилым помещением, следить за санитарно-техническим состоянием как переданного ей для проживания помещения, так и используемого в этой квартире имущества. Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно:

- заключении специалиста N 242 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 25 февраля 2011 года, в жилом доме по адресу: г. ..., ... от 29 марта 2011 года, согласно которому очаг пожара находился в большой комнате квартиры N ..., в левом дальнем углу от входа в нее, ближе к балконной двери. Источником зажигания мог послужить один из следующих источников: малокалорийный источник тепла, в виде непотушенного или тлеющего табачного изделия; тепловое проявление электрического ока при аварийном пожароопасном режиме работы (короткое замыкание) на участке бытовой электросети;

- заключении N Э-020-2011 по пожарно-техническому исследованию предметов, изъятых с места пожара, происшедшего 25 февраля 2011 года по адресу: г. ..., ..., от 09 марта 2011 года, которым установлено, что на трех медных многопроволочных токопроводящих жилах сплавленных между собой имеется локальное оплавление, характерное для короткого замыкания. На остальных представленных предметах следы аварийных режимов не имеются. Тепловой эффект короткого замыкания, мог послужить источником зажигания. Однако установить момент возникновения короткого замыкания не представляется возможным, по техническим причинам;

- протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2011 года, в котором отражено, что зона наибольших термических повреждений расположена в большой комнате двухкомнатной квартиры N ... Зона интенсивного горения расположена в левом дальнем углу от входа ближе к балконной двери. В большой комнате имеется балкон, который выгорел полностью. Также в большой комнате расположены три розетки: две на противоположной от входа стене, третья левее от входа. В куче пожарного мусора обнаружены остатки электрических проводов с полностью обгоревшей изоляцией. Маленькая комната и коридор выгорели полностью, холодильник, стоящий в коридоре выгорел до металлического остова. С места происшествия изъяты обгоревшие фрагменты электрической розетки, медные электрические провода удлинителя со штекером;

- плане места происшествия (пожара) от 25 февраля 2011 года, в котором обозначено, что в большой комнате в дальнем углу, возле балконной двери, располагался "Пилот" (удлинитель) включенный в розетку (обозначена под N 2);

- объяснении Гливанской Н.В., данными ею дознавателю 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которым в момент возгорания она находилась дома и спала, когда к ней в маленькую комнату, которую она занимала, пришел сын из большой комнаты, которую занимал он, сказал, что ему (Гливанскому И.С.) нужна помощь. Когда она с сыном заглянула в большую комнату, то в левом дальнем углу от входа в комнату у балконной двери все горело. Также Гливанская Н.В. пояснила, что указанную квартиру она снимает у Чикиной Л.П. с августа 2009 года; вся мебель, кроме старой стенки, принадлежит ей (Гливанской Н.В.), все сгоревшие бытовые приборы тоже ее. В большой комнате три розетки, две из них расположены на противоположной стене от входа и третья розетка на смежной стене между большой и маленькой комнатами. В первую розетку были включены монитор, системный блок, зарядное устройство телефона. Во вторую розетку был включен удлинитель с тремя гнездами, который лежал в углу у балконной двери. В одну из них был включен второй удлинитель с тремя гнездами, провод которого проходил по плинтусу в коридор к месту расположения холодильника, было занято два гнезда под вилки холодильника и домашнего телефона. Причиной пожара считает короткое замыкание электрической розетки N 2, в которую были подключены холодильник и телефон. Все электроприборы были куплены ею, в том числе холодильник, удлинители. Также Гливанская Н.В. сообщила, что она является курящим человеком. На схеме, составленной лично Гливанской Н.В., она указала, место пожара в большой комнате в левом дальнем углу от входа в комнату, около балкона, где располагался удлинитель, включенный в розетку N 2;

- объяснении Гливанского И.С., данными дознавателю 2 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которым на момент возгорания Гливанский И.С. находился в большой комнате, спал, проснулся от дыма. В комнате слева стояла кровать, за ней диван, за ним пуфик. На стене чуть выше пуфика расположена розетка, в которую был подключен удлинитель с розетной группой, в который был подключен еще одни удлинитель. Также в первый удлинитель были подключены телефон и холодильник. Когда он проснулся, горел пуфик. Причиной пожара считает короткое замыкание, так как были проблемы с розеткой. На схеме, составленной собственноручно, Гливанский И.С. отразил, что место горения располагалось в большой комнате в левом дальнем углу от входа около балкона, где находился пуфик и розетка с включенным в нее удлинителем;

- показаниях экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания в присутствии сторон и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

- письме ОАО "МОЭСК", согласно которому по состоянию на 25 февраля 2011 года в период с 00 часов 00 минут по 10 часов 00 минут схема электроснабжения ТП 15276 и указанного жилого дома соответствовала проектной, поврежденных кабельных линий и оборудования в сети ТП 15276 не зафиксировано; переключения персоналом 14-го района УКС ВО МКС-филиала ОАО "МОЭСК" по сети ТП 15276 не производились; заявок от потребителей по сети ТП 15276 на ненормированные режимы в электрической сети, в том числе на перерывы электроснабжения, на перепады напряжения в указанный период времени в 14-й район УКС ВО МКС - филиала ОАО "МОЭСК" не поступало (л.д. 110).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае Гливанской Н.В., предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт наличия вреда - повреждения квартиры, а также его размер, истцом доказаны и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гливанской Н.В. же отсутствие ее вины в причинении ущерба, не доказано.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом не установлена вина ответчика. Однако доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем пожаре в суд не представлено, а судом не добыто.

Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе, что ответчик находилась в квартире истца не по письменному договору, судом первой инстанции исследовался и ему дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы были предметом тщательной судебной проверки и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи