Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-36978 (ключевые темы: места лишения свободы - Жилищный кодекс РСФСР - место рассмотрения дела - федеральное бюджетное учреждение - документация об аукционе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-36978

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Копырова Ю.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Копырова Ю.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение отказано, установила:

предметом спора является 3-х комнатная квартира, коммунального заселения, расположенная по адресу: ...

Истец Копыров Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ним права на жилое помещение, просит предоставить ему квартиру, расположенную по адресу: ..., где он проживал до осуждения в 1989 г. к отбыванию наказания в местах лишения свободы, либо предоставить ему другое жилое помещение в этом же районе и тех же размеров, считает, что его незаконно лишили права на приватизацию жилья.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец извещен по месту нахождения в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о дне и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание, находится в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. Представил пояснения и расписку об извещении. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным. Представил отзыв, который полностью поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П, ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР признана неконституционной и утратила свою силу с 23 июня 1995 года.

Копыров Ю.В. был осужден первоначально в 1989 году к лишению свободы на четыре года.

Поскольку в 1989 году еще действовала ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСФ, а истец отсутствовал в жилом помещении свыше шести месяцев без уважительных причин, т.к. отбывал наказание по приговору суда, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на законном основании был выписан из занимаемого до осуждения жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Исходя из выше изложенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно признал, что у истца не имеется оснований для восстановления права пользования вышеуказанным жилым помещением до окончания срока осуждения.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Копыров Ю.В. в 2005 году приговорен к ... годам лишения свободы, т.е. до ... года, в настоящий момент отбывает наказание.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных Копыровым Ю.В. требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после освобождения из мест лишения свободы истец вправе реализовать свое право на жилое помещение и его приватизацию. При этом суд обоснованно отметил в решении о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не лишал Копырова Ю.В. права на жилье, т.к. он был на основании действующего в 1989 года закона выписан из занимаемого жилого помещения в связи с отбытием наказания сроком свыше шести месяцев. В настоящее время ответчик лишен возможности обеспечить истца жилым помещением по уважительной причине, поскольку Копыров Ю.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, и на основании действующего законодательства может быть обеспечен жильем только после освобождения из мест лишения свободы.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях выше изложенных норм материального права, а также ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 51, 69, 70 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 31 распоряжения Правительства Москвы от 20 мая 1998 г. N 119 "Об утверждении рекомендаций по применению положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г. Москве", Правилах регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Москве и Московской области от 30 марта 1999 г. N 241-28 (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Копыров Ю.В. не утратил своего права на спорную жилую площадь не представлено, а судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, о том, что на период 1989 года Копыров Ю.В. был зарегистрирован и имел право пользования комнатой, размером ... кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: ... Однако в своем иске истец просит предоставить ему целиком, т.е. всю квартиру, расположенную по выше указанному адресу, не имея на это никаких законных оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, в том числе ст. 60 ЖК РСФСР, и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копырова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи