Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36979/2011 (ключевые темы: вселение - члены семьи - место жительства - площадь жилых помещений - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36979/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Акуловича О.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску Акуловича О.С. к ОУФМС по району Текстильщики по г. Москве, префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства, установила:

истец Акулович О.С. обратился в суд с иском к ОУФМС по району Текстильщики по г. Москве, префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилой площадью, расположенной в квартире N ... по ул. ... г. Москвы, заключении договора социального найма и регистрации по месту жительства ссылаясь на то, что в названной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: Акулович А.А. - супруга истца, малолетние дети истца - Акулович В.О., ... года рождения, Акулович Р.О., ... года рождения, брат жены - Федотов С.А., мать жены Федотова Н.В., отец жены Федотов А.И., который является нанимателем указанного жилого помещения. Истец вселился в спорное жилое помещение с октября 2004 года и проживает в нем по настоящее время, однако распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 07 апреля 2011 года N 622 жк ему отказано во вселении в спорную квартиру с постановкой на регистрационный учет со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ.

В ходе судебного заседания Акулович О.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, фактически в указанном помещении проживает он с женой и детьми, остальные зарегистрированные члены семьи в указанной квартире не проживают, согласны с требованиями истца.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как требования истца не законны и не обоснованы.

Представитель ответчика - префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОУФМС по району Текстильщики по г. Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Акулович А.А. в судебном заседании просила об удовлетворении иска.

Третьи лица - Федотов А.И., Федотова Н.В., Федотов С.А. - в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие, полностью согласились с заявленными исковыми требованиями.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец Акулович О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Федотов А.И., Федотова Н.В., Федотов С.А., представитель ОУФМС по району Текстильщики по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Акуловича О.С., Акулович А.А., просивших об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуры ЮВАО г. Москвы, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что в квартире ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., проживают и зарегистрированы по месту жительства Акулович А.А. - жена истца, малолетние дети истца - Акулович В.О., ... года рождения, Акулович Р.О., ... года рождения, брат жены - Федотов С.А., мать жены Федотова Н.В., отец жены Федотов А.И., являющийся нанимателем указанного жилого помещения.

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат в четырехкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения - ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м.

Наниматель спорной жилой площади Федотов А.И. с семьей из шести человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных помещениях по категории "Общие основания" с 2009 года.

Истец Акулович О.С. вселился в спорное жилое помещение с октября 2004 года и проживает в нем по настоящее время, однако, до 2008 года имел регистрацию по месту жительства в г. Минске, гражданство Российской Федерации он получил в 2008 года.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 07 апреля 2011 года N 622-жк истцу отказано во вселении в спорную квартиру с постановкой на регистрационный учет.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьей 9 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрена учетная норма в размере ... кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир, ... кв. м площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы разным семьям.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку после вселения истца в спорное жилое помещение площадь на каждого из семи членов семьи будет составлять менее установленной учетной нормы, что противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, признавая возражения ответчиков на требования истца обоснованными, суд верно указал, что заявление Акуловича О.С. не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и поэтому жена истца - Акулович А.А. на ряду с нанимателем имеет право с согласия всех совершеннолетних членов семьи вселить своего супруга без согласия наймодателя, основаны на ошибочном понимании закона и не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку положениями ст. 70 ЖК РФ прямо предусмотрено, что наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Следует отметить, что действующим законодательством право на вселение в занимаемое жилое помещение по договору социального найма в качестве членов своей семьи без согласия как нанимателя, так и наймодателя предоставлено лишь родителям в отношении своих несовершеннолетних детей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи