Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36981 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - взыскание задолженности - договор поручительства - договор залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Даммерт Л.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Коноплеву С.В., Даммерт Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Коноплева С.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2007 г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскание задолженности с Коноплева С.В. производить с учетом солидарности и приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 672 000 рублей с Таракановой Е.П.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "...", 2007 г.в., VIN ..., цвет серебристый, кузов N ..., двигатель N ..., принадлежащий Даммерт Л.Н. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на торгах. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, ... рублей.

Взыскать с Коноплева С.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по госпошлине ... руб. ... коп., установила:

первоначально в суд обратилось ЗАО "Тойота Банк" с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Таракановой Е.П. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Таракановой Е.П. кредит в размере ... руб. на срок до 15.10.2014 г. в целях приобретения автомобиля. Банк надлежащим образом условия договора исполнил, денежные средства в счет оплаты автомобиля перечислил. Тараканова Е.П. приобрела автомобиль "...", на данный автомобиль был заключен договор залога в счет обеспечения возврата кредита. Размер общей залоговой стоимости был определен сторонами в размере ... рублей. Помимо договора залога кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и Коноплевым С.В. Тараканова Е.П. условия договора неоднократно нарушала, своевременно платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им не вносила, в связи с чем по состоянию на 14.09.2010 г. образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Кроме того, Тараканова Е.П. произвела отчуждение автомобиля, владельцем которого в настоящее время является Даммерт Л.Н. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Таракановой Е.П. и Коноплева С.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "...", принадлежащий Даммерт Л.Н., установив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В ходе судебного разбирательства была допущена замена истца его правопреемником - ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (далее ООО "НАСД").

Определением суда от 24 июня 2011 года было прекращено производство по делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Таракановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ООО "НАСД" исковые требования к ответчикам Коноплеву С.В., Даммерт Л.Н. поддержал.

Ответчик Коноплев С.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Даммерт Л.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Даммерт Л.Н. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Зайферт Т.Е.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Даммерт Л.Н. и Коноплева С.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "НАСД" по доверенности Маркив И.М., представителя ответчика Даммерт Л.Н. по ордеру доверенности Зайферт Т.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2007 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Таракановой Е.П. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Таракановой Е.П. кредит в размере ... рублей, под 11,5% годовых, на срок до 15.10.2014 г. в целях приобретения автомобиля. По условиям договора Тараканова Е.П. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами, по ... руб. ... коп. Дополнительными соглашениями к договору определена договорная подсудность споров, вытекающих из исполнения договора. 13 ноября 2007 г. между Таракановой Е.П. и ЗАО "Тойота Банк" был заключен также договор залога приобретаемого транспортного средства "...", 2007 г.в., VIN ..., цвет серебристый, кузов N ..., двигатель N ... Помимо договора залога кредитный договор был обеспечен поручительством Коноплева С.В. 19 ноября 2007 г. Таракановой Е.П. и Коноплеву С.В. были направлены требования о досрочном погашении кредита.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г. удовлетворен гражданский иск ЗАО "Тойота Банк" к Таракановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму ... рублей. Сведения об исполнении приговора суда в части гражданского иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с поручителя Коноплева С.В. выплаты задолженности по кредитному договору от 13.11.2007 г., поскольку до настоящего времени кредитные обязательства заемщиком Таракановой Е.П. не исполнены, иных сведений в материалах дела не имеется.

Расчет суммы задолженности, взысканной судом с Коноплева С.В. в пользу истца, со стороны ответчиков, в том числе и в кассационной жалобе, не оспорен и не опровергнут.

Как установлено судом, кредитное обязательство было обеспечено залогом - автомобилем марки "...", 2007 г.в., VIN ..., цвет серебристый, кузов N ..., двигатель N ..., приобретенным Таракановой Е.П. на кредитные средства). Между тем, Тараканова Е.П. без согласия Банка произвела отчуждение автомобиля, ПТС в Банк не передала. Данный автомобиль был приобретен Даммерт Л.Н. в ООО "Блюфиш" на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 г.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в данном случае кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Договором залога определена стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, следовательно, суд правомерно указал в решении о начале торгов с указанной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что на основании договора цессии ООО "Национальное агентство по сбору долгов" приобрело у ЗАО "Тойота Банк" право требования к Таракановой Е.П. о возврате кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в пользу правопреемника, в том числе с обращением взыскания на предмет залога.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда и об отсутствии у истца права требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит материалам дела. Правоотношения между залогодержателем и Даммерт Л.Н. возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обремененное правами третьих лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, вследствие чего судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что, приобретая автомобиль, Даммерт Л.Н. не знала о том, что он является предметом залога, не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец является залогодержателем указанного имущества и имеет право требовать обращения на него взыскания. Права истца в данном случае ущемлены быть не могут.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что иск заявлен к поручителю Коноплеву С.В. за пределами срока давности, то данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае права Даммерт Л.Н. не затрагиваются, она привлечена к участию в деле в качестве ответчика как собственник заложенного имущества, правоотношения по договору поручительства не имеют к ней отношения. Решение суда Коноплевым С.В. не обжалуется.

Довод жалобы об отказе истца от исковых требований к Коноплеву С.В. материалами дела не подтверждается.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Даммерт Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи