Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36984 (ключевые темы: общественный контроль - общественные объединения - деловая репутация - уголовная ответственность - метрополитен)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе МОО ОЗПП "Общественный контроль" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации - общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" к Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", Мясину Е.Б. защите деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Межрегиональная общественная организация - общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с данным иском к Общероссийскому союзу общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", Мясину Е.Б., ссылаясь на то, что Союз потребителей Российской Федерации обладает правами администрирования доменного имени "potrebitel.net", на котором расположен одноименный Интернет-сайт, содержащий различную информацию, в том числе касающуюся деятельности общественных объединений потребителей. На указанном сайте в сети Интернет опубликован текст под заголовком "Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил иск ОЗПП "Общественный контроль" о защите деловой репутации к Союзу потребителей России" (адрес страницы http://potrebitel.net/main/news/28905), который содержит ряд оскорбительных высказываний в адрес истца, в частности, не соответствующее действительности, порочащее деловую репутацию следующее утверждение: "Известно, что в 2005 г. сотрудники этой организации привлекались к уголовной ответственности УВД на Московском метрополитене". Аналогичный текст, содержащий оспариваемое утверждение, приведен на странице http://forum.potrebitel.net/showthread.php?t=14166&pagenumber=&14166-очер едная-точка-в-деле-ОЗПП-ОК-против-СП-РФ, также размещенной на Интернет-сайте ответчика. В качестве автора указанной публикации указан сопредседатель СП РФ Евгений Мясин. Однако, ни сотрудники, ни члены руководящих органов общественного объединения истца ни в 2005 г., ни вообще когда-либо не привлекались к административной либо уголовной ответственности, оспариваемой смысловой конструкцией ответчики утверждают о факте совершения сотрудниками МРОО "Общественный контроль" одного или нескольких преступлений, предусмотренных нормами УК РФ. Кроме того, 22 мая 2010 г. ответчик Мясин Е.Б. посредством электронной почты распространил среди общественных объединений потребителей (общим количеством 103 адресата) следующее обращение: "Удивительно, что поддержку и взаимопонимание Янин нашел у руководителя МРОО ОЗПП ОК, организации известной уже тем, что в 2003 г. против нее возбуждалось уголовное дело за "окучивание" торговцев в метро", которое также не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца. Последствиями распространения ответчиками недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, явился отказ во взаимодействии и сотрудничестве с истцом ряда организаций, граждан-потребителей и представителей средств массовой информации. Истец просил суд обязать Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" и Мясина Е.Б. солидарно опровергнуть заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения:

- размещенные на Интернет-сайте potrebitel.net, в публикации под заголовком "Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил иск ОЗПП "Общественный контроль" о защите деловой репутации к Союзу потребителей России" (адрес страницы http://potrebitel.net/main/news/28905), а именно - утверждение: "Известно, что в 2005 г. сотрудники этой организации привлекались к уголовной ответственности УВД на Московском метрополитене";

- размещенные на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы http://forum.potrebitel.net/showthread.php?t=14166&pagenumber=&14166-очер едная-точка-в-деле-ОЗПП-ОК-против- СП-РФ), а именно утверждение "Известно, что в 2005 г. сотрудники этой организации привлекались к уголовной ответственности УВД на Московском метрополитене".

Опровержение этих сведений истец просил опубликовать путем размещения в верхней части главной страницы Интернет-сайта "potrebitel.net" информации о том, что ранее опубликованные на сайте утверждения о привлечении сотрудников ОЗПП "Общественный контроль" к уголовной ответственности со стороны УВД на Московском метрополитене, являются ложными, с указанием реквизитов судебного акта, принятого по настоящему делу. Опровержение должно быть напечатано полужирным шрифтом, черного цвета на белом фоне, шрифтом не менее 12 размера, размещено на главной странице Интернет-сайта "potrebitel.net" в течение не менее чем 30 дней со дня его опубликования. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный нематериальный ущерб ... руб., признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 22 мая 2010 г. ответчиком Мясиным Е.Б. посредством электронной почты о том, что в 2003 г. против организации-истца возбуждалось уголовное дело за "окучивание" торговцев в метро, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере ... руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец также просил суд обязать Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" опровергнуть заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения:

- размещенные на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http://www.potrebitel.net/main/news/36536/), а именно - смысловую конструкцию "Я могу привести много примеров незаконной деятельности господина Аншакова и ОЗПП "Общественный контроль", помимо даже пресловутых торговцев в метро";

- размещенные на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http://www.potrebitel.net/main/news/41200/), относительно наличия видеозаписи, доказывающей, что сотрудники организации истца подкинули просроченный товар в магазин торговой сети "Седьмой континент".

Опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений истец просил опубликовать путем размещения в верхней части главной страницы Интернет-сайта "potrebitel.net" информации о том, что ранее опубликованные на сайте утверждения являются ложными, с указанием реквизитов судебного акта, принятого по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца по доверенности Лесняк Д.А., Семенов А.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчика Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" по доверенности Недзвецкий А.Е., ответчик Мясин Е.Б. в судебном заседании исковое заявление не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица - Редакции Российской газеты в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец МОО ОЗПП "Общественный контроль" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя 3-го лица на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца МОО ОЗПП "Общественный контроль" по ордеру адвоката Лесняка Д.А. и по доверенности Семенова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками сведений о нем, носящих порочащий характер. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обладает правами администрирования доменного имени "potrebitel.net", на котором расположен одноименный Интернет-сайт. На указанном сайте в сети Интернет был опубликован текст под заголовком "Федеральный арбитражный суд Московского округа отклонил иск ОЗПП "Общественный контроль" о защите деловой репутации к Союзу потребителей России" (адрес страницы: http://potrebitel.net/main/news/28905), содержащий комментарий сопредседателя СП РФ Евгения Мясина, который, в частности, содержит следующую смысловую конструкцию: "Известно, что в 2005 г. сотрудники этой организации привлекались к уголовной ответственности УВД на Московском метрополитене". Аналогичные сведения были размещены на Интернет-сайте potrebitel.net, адрес страницы http://forum.potrebitel.net/showthread.php?t=14166&pagenumber=&14166-очер едная-точка-в-деле-ОЗПП-ОК-против- СП-РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того, что указанные сведения имели место быть на названном выше информационном ресурсе на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Как установлено судом, на период 13.12.2010 г. комментарий Евгения Мясина был представлен в следующей редакции: "Из публикации в "Российской газете" (Федеральный выпуск N 3542 от 4 августа 2004 г.) было известно, что "в производстве следственной части при УВД СЗАО Москвы находилось уголовное дело в отношении "Общественного контроля". Дело было возбуждено еще в декабре 2003 г. по статье 159 УК РФ, карающей за мошенничество. Второе уголовное дело было возбуждено 16 июля 2004 г. после заявления частного предпринимателя". Доказательств в опровержение данного обстоятельства суду представлено не было.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для опровержения указанных выше сведений, поскольку пришел к выводу о том, что комментарий Мясина Е.Б. не содержит сведений, утверждений, порочащих честь и достоинство истца, является оценочным суждением данного ответчика, в связи с чем не может быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Полагая правильным вывод суда, судебная коллегия не принимает довод кассационной жалобы истца о несогласии с данным выводом в решении.

Также, в материалах дела не нашли своего бесспорного подтверждения доводы истца о распространенном 103 адресатам электронном письме Евгения Мясина "О позиции КонфОП по поводу ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", содержащем сведения о том, что в 2003 г. против организации-истца возбуждалось уголовное дело за "окучивание" торговцев в метро.

Истец просил суд обязать Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" опровергнуть заведомо ложные и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные на Интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы http://www.potrebitel.net/main/news/41200/), относительно наличия видеозаписи, доказывающей, что сотрудники организации истца подкинули просроченный товар в магазин торговой сети "Седьмой континент".

Однако, судом установлено, что из публикации "Х5 пожаловалась на "Наших" в правоохранительные органы" не усматривается, что Общероссийским союзом общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" распространены сведения касательно того, что сотрудники организации истца подкинули просроченный товар в магазин торговой сети "Седьмой континент". Названная публикация содержит следующую смысловую конструкцию: "В компании Х5 Retail Group согласны с позицией "Седьмого континента" относительно действий Общества защиты прав потребителей. "Нам сложно говорить о том, чего нет, потому что пока это обвинение выглядит совершенно голословно и абсолютно необоснованно" - заявил по телефону представитель торговой сети. Представители компании предъявили журналистам видеозапись, доказывающую, что защитники прав потребителей из ОЗПП "Общественный контроль" подкинули просроченный товар в магазин, а теперь пытаются опорочить репутацию сети магазинов".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований полагать, исходя из смысла и содержания приведенной статьи, что ответчиком совершены виновные действия, выразившиеся в распространении ложной, порочащей деловую репутацию истца сведений.

Суд также пришел к выводу об отсутствии предмета для опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ сведений, размещенных на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http://www.potrebitel.net/main/news/36536/), а именно - смысловую конструкцию "Я могу привести много примеров незаконной деятельности господина Аншакова и ОЗПП "Общественный контроль", помимо даже пресловутых торговцев в метро". Вывод суда основан на том, что в данном случае не содержится утверждений, сведений о фактах незаконной деятельности истца, которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, а имеется оценочное суждение ответчика, его субъективное мнение в отношении деятельности истца.

Судебная коллегия полагает приведенные в решении выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соглашается с ними. Все выводы суда основаны на анализе установленных по делу обстоятельств, правовой оценке представленных доказательств и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение фактов распространения ответчиками в его отношении сведений, порочащих его деловую репутацию, а также факта причинения ему нравственных или физических страданий - морального вреда, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Изложенные в жалобе доводы в полной мере сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации - общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи