Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-36985 (ключевые темы: рента - поворот исполнения решения - рентные платежи - телевизоры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-36985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Погребных Р.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по иску Погребных Р.И. к Попову Н.В. о расторжении договора ренты, которым постановлено:

в удовлетворении иска Погребных Р.И. к Попову Н.В. о расторжении договора ренты отказать.

Совершить поворот исполнения решения суда от 14 апреля 2010 года, возвратить в собственность Попова Н.В. жилое помещение по адресу: ...

Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Попова Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Погребных Р.И. обратилась с иском к Попову Н.В. о расторжении договора ренты, ссылаясь на то, что 25 июля 2002 г. между ней и Поповым Н.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому она передала в собственность ответчика принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ..., а ответчик обязался пожизненно содержать ее. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 30 числа, выплачивать ей содержание в размере 1 МРОТ, но не менее ... рублей, денежные средства подлежали перечислению на счет истицы в ... России. Кроме того, ответчик обязался нести расходы по содержанию жилого помещения и передать в собственность истицы телевизор. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, она самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, нуждается в материальной помощи. Направляла ответчику претензию, на которую он не ответил. Истица просила суд расторгнуть договор ренты, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на жилое помещение, признать недействительным свидетельство о праве собственности Попова Н.В. на жилое помещение, возвратить в ее собственность жилое помещение по адресу: ...

Решением суда от 14 апреля 2010 г. исковые требования Погребных Р.И. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Раймовский Г.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица Погребных Р.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Андроновой О.А.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Погребных Р.И. по доверенности Андроновой О.А., представителя ответчика Попова Н.В. по доверенности Меркулова Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2002 г. между Погребных Р.И. и Поповым Н.В. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Погребных Р.И. передала в собственность Попова Н.В. принадлежащее ей жилое помещение по адресу: ..., а ответчик обязался пожизненно содержать ее. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 30 числа, выплачивать истице содержание в размере 1 МРОТ, но не менее ... рублей, денежные средства подлежали перечислению на счет Погребных Р.И. в ... России. Кроме того, ответчик обязался нести расходы по содержанию жилого помещения и передать в собственность истицы телевизор. Право собственности Попова Н.В. на жилое помещение было зарегистрировано.

Также, представленными в материалы дела копиями платежных поручений о перечислении истице рентных платежей за все время действия договора, в том числе по перечислению средств в счет уплаты коммунальных платежей, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом исполнялись условия заключенного договора. Согласно документам, представленным ... россии, ответчик своевременно и в полном размере перечислял рентные платежи. Кроме того, имеется расписка о получении истицей денежных средств в наличной форме и расписка в получении ею телевизора.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ, получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков только в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты.

При этом, в силу ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства, взятые им на себя по договору ренты в отношении Погребных Р.И. Следовательно, в его действиях отсутствуют существенные нарушения условий договора, как того требуют нормы ст.ст. 599, 450 ГК РФ. Исходя из этого, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжении договора ренты.

В кассационной жалобе истец Погребных Р.И. просит отменить решение суда как незаконное, основывая свои доводы на том обстоятельстве, что истец выплачивал ежемесячно по ... рублей рентных платежей, что не соответствует ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Судом первой инстанции данный довод исследовался, и свое несогласие с ним суд подробно мотивировал в решении, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако, поскольку до настоящего времени в законе отсутствует новое правовое регулирование относительно определения размера МРОТ при совершении гражданско-правовых сделок, суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в связи с чем признал обоснованным определение ответчиком размера ежемесячных рентных платежей, исходя из базовой суммы ... рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с материалами дела ответчик исполняет обязательства по договору ренты от 25.07.2002 г., перечисляя на счет истицы денежные средства в размере, превышающем предусмотренное условиями договора ее ежемесячное содержание. Требований об изменении условий договора ренты в данной части и об увеличении размера ежемесячных платежей со стороны Погребных Р.И. ответчику не предъявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что часть платежей на имя истицы внесены не Поповым Н.В., а другим лицом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку все денежные средства поступили на счет Погребных Р.И., что не нарушает ее прав по договору ренты.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что согласно условиям договора ренты, Попов Н.В. как плательщик ренты уплатил получателю ренты Погребных Р.И. за вышеуказанную квартиру ... рублей (п. 5), судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска о расторжении договора ренты от 25 июля 2002 года.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в вышеуказанной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы и представленных к жалобе дополнений направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд в резолютивной части решения постановил также совершить поворот исполнения решения суда от 14 апреля 2010 года, возвратить в собственность Попова Н.В. спорное жилое помещение, указав, что решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Попова Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку суд при этом не учел того обстоятельства, что на момент вынесения решения спорная квартира отчуждена Погребных Р.И. в пользу Раймовского Г.В. на основании договора купли-продажи, указанная сделка не являлась предметом рассмотрения суда, права и интересы Раймовского Г.В. как собственника спорной квартиры не оспаривались в данном производстве. То есть, суд в данном случае вышел за пределы заявленных исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, указание суда в резолютивной части решения о повороте исполнения решения суда от 14.04.2010 г. не соответствует требованиям ст.ст. 443, 444 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года отменить в части указания суда о совершении поворота исполнения решения суда от 14 апреля 2010 года, возврате в собственность Попова Н.В. жилого помещения по адресу: ..., а также в части указания суда о том, что решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Попова Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погребных Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи