Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36986 (ключевые темы: увольнение - должности - дискриминация в сфере труда - заработная плата за время вынужденного прогула - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "ВНИИНМ" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по иску Вострикова С.Н. к Открытому Акционерному обществу "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" (ОАО "ВНИИНМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения проявлением дискриминации в сфере труда, которым постановлено:

исковые требования Вострикова С.Н. удовлетворить частично.

Приказ N 1278/лс от 23 ноября 2010 года об увольнении Вострикова С.Н. в связи с сокращением численности или штата работников признать незаконным.

Восстановить Вострикова С.Н. на работе в должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ОАО "ВНИИНМ" в пользу Вострикова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

В иске Вострикова С.Н. о признании увольнения проявлением дискриминации в сфере труда отказать.

Взыскать с ОАО "ВНИИНМ" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Востриков С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ВНИИНМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании увольнения проявлением дискриминации в сфере труда, ссылаясь на то, что работал в должности заместителя директора ФГУП ВНИИНМ, а 23 ноября 2010 года был уволен в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен, т.к. считает, что была нарушена процедура увольнения. Просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и признать увольнение проявлением дискриминации в сфере труда, поскольку ранее он также увольнялся по сокращению штата, но по решению суда от 26 декабря 2008 года был восстановлен. Первое уведомление о сокращении было вручено ему 04 мая 2009 года, но никаких вакансий предложено не было. В декабре 2009 года, затем в январе 2010 года также вручались уведомления об увольнении, но при этом никаких вакансий не предлагалось. 19 июля 2010 года было подписано очередное уведомление об увольнении, которое 26 июля 2010 года предложили подписать, имея на руках акт об отказе в ознакомлении. Все эти действия, по мнению Вострикова С.Н., являются проявлением дискриминации в сфере труда.

Представители ответчика ОАО "ВНИИНМ" в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчика (л.д. 92, 93, 93 - оборот, 94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Востриков С.Н. работал у ответчика согласно трудовому договору N 767 от 15 февраля 2007 г. на должности заместителя генерального директора.

29 декабря 2008 года был издан приказ N 814/у о внесении изменения в штатное расписание и исключении с 29 декабря 2008 года по подразделению администрация (П-940) должности генерального директора.

30 декабря 2008 года ФГУП "ВНИИНМ" было преобразовано в ОАО "ВНИИНМ".

04 мая 2009 года Вострикову С.Н. было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. 11 декабря 2009 года ему также было вручено уведомление N 150 о сокращении. 13 января 2010 года истцу было вручено уведомление N 158 о сокращении.

Согласно акту от 26 июля 2010 года с возражениями истца, Востриков С.Н. ознакомился с уведомлением от 19 июля 2010 года N 163, с остальными документами знакомиться отказался.

Приказом N 1278/лс от 23 ноября 2010 года заместитель генерального директора Востриков С.Н. был уволен с 23 ноября 2010 года, в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основания: изменения штатного расписания от 10 декабря 2009 года N 65, уведомление от 19 июля 2010 года N 163, акт об отказе от ознакомления с документами по роспись от 26 июля 2010 года. С приказом истец ознакомлен 23 ноября 2010 года.

При увольнении Вострикову С.Н. было выплачено выходное пособие за 22 дня в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 43 дня в размере ... руб. и заработная плата на день увольнения ... руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ст. 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации.

При разрешении данного спора судом установлен факт проведения сокращения штата работников организации - ОАО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" (ОАО "ВНИИНМ"), однако процедура увольнения истца по данному основанию, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не была соблюдена.

Так, до момента расторжения трудового договора и увольнения Вострикова С.Н. 23 ноября 2010 года с должности заместителя генерального директора на основании приказа ОАО "ВНИИНМ" N 1278/лс от 23.11.2010 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ему не были предложены имевшиеся в организации вакантные должности. Между тем, как установлено судом, такие должности имелись. Доказательств того, что истец не мог бы выполнять обязанности по имевшимся на день его увольнения вакантным должностям с учетом его образования, трудового стажа и опыта работы, суду со стороны ответчика представлено не было, а также доказательств того, что вакантные должности истцу предлагались, но он от них отказывался.

В материалы дела представлен приказ N 543 от 02 декабря 2009 года о порядке ознакомления работников, должности которых подлежат сокращению, с перечнем вакансий в ОАО "ВНИИНМ". Однако, судом установлено, что истца под роспись с данным приказом работодатель не ознакомил, и обязанности его явки по вторникам в отдел кадров на него никто не возлагал. Истцу эта обязанность предлагалась в уведомлении от 03 августа 2010 года. Со всеми актами истец был ознакомлен под роспись 21 октября 2010 года. При этом, акты о неявке его в отдел кадров в августе, в сентябре, в ноябре 2010 года составлялись в период нахождения истца на больничном листе.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела того факта, что в отношении истца не была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем приказ N 1278/лс от 23 ноября 2010 года об увольнении Вострикова С.Н. в связи с сокращением численности или штата работников суд правомерно признал незаконным, восстановил истца на работе в должности заместителя генерального директора (ст. 394 ТК РФ), взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с 23 ноября 2010 года по 16 мая 2011 года, в размере ... руб. ... коп. (ст. 234 ТК РФ).

Вместе с тем, поскольку со стороны истца не было представлено доказательств проявления в его отношении со стороны работодателя дискриминации, а нарушение процедуры увольнения не является дискриминацией в сфере труда, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению требование Вострикова С.Н. о признании увольнения проявлением дискриминации в сфере труда.

В указанной части, а также в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что со стороны ОАО "ВНИИНМ" была нарушена процедура увольнения истца, поскольку Востриков С.Н. сам отказался от ознакомления с документами и имеющимися вакансиями. Между тем, данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, бесспорных и достоверных доказательств этому представлено не было. Согласно акту от 26.07.2010 г., истец был ознакомлен только с уведомлением о предстоящем увольнении, с другими документами не ознакомлен. Перечень вакансий ОАО "ВНИИНМ" от 19.07.2010 г. в материалы дела не представлен.

Что касается довода жалобы о том, что истцу не были предложены указанные в решении вакансии заместителя директора-главного инженера, начальника штаба ГО, ЧС и МГ, заместителя директора по развитию, поскольку они не соответствуют его квалификации, то данный довод признается несостоятельным, так как доказательств в его подтверждение не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени Академика А.А. Бочвара" (ОАО "ВНИИНМ") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи