Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36989 (ключевые темы: порядок пользования - общая собственность - препятствия в пользовании - освободившаяся комната - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36989

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам Е.В. Леоновой, В.А. Леонова на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу по иску Н.П. Леоновой, А.Б. Леонова к Е.В. Леоновой, В.А. Леонову о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты от имущества, которым иск удовлетворен частично, установила:

Н.П. Леонова, А.Б. Леонов обратились в суд с указанным выше иском к Е.В. Леоновой, В.А. Леонову, ссылаясь на то, что являются собственниками ... доли двухкомнатной квартиры ... в г. Москве по ул. ..., имеют намерение вселиться и проживать на указанной жилой площади, чему препятствуют ответчики.

Представитель Е.В. Леоновой в части требований о передаче ключей от спорной квартиры иск признала, в остальной части полагала иск необоснованным.

Аналогичное отношение к иску выразил ответчик В.А. Леонов в своем письменном отзыве.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года постановлено: вселить Леонову Н.П., Леонова А.Б. в квартиру по адресу: г. .., ул. ...; обязать Леонову Е.В. и Леонова В.А. передать Леоновой Н.П. и Леонову А.Б. ключи от квартиры по адресу: г. ..., ул. ...; Определить порядок пользования квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., выделив в пользование:

Леоновой Н.П., Леонову А.Б. комнату размером ... кв. м; Леоновой Елене Владимировне с Леоновым В.А. комнату размером ... кв. м.; места общего пользования остаются в общем пользовании сторон; Обязать Леонову Е.В. и Леонова В.А. освободить комнату размером ... кв. м. от своего имущества; В остальной части иска об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой отказать.

В кассационных жалобах Е.В. Леоновой, В.А. Леонова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой за истцами определен порядок пользования квартирой, истцы вселены, а на ответчиков возложена обязанность освободить комнату от своих вещей и не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Леоновой, В.А. Леонова - адвокат Е.В. Галушкина, действующая на основании ордеров от 15 ноября 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Н.П. Леоновой - Т.В. Рогизная, по доверенности от 17 декабря 2009 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Е.В. Леоновой, В.А. Леонова, Н.П. Леоновой, А.Б. Леонова, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. Леоновой, В.А. Леонова, представителя Н.П. Леоновой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части возложения обязанности представить ключи фактически не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле. Оснований для его отмены в этой части судебная коллегия не усматривает. В остальной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку при рассмотрении данного дела названные выше нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что занимаемая ответчиками Е.В. Леоновой и ее сыном В.А. Леоновым квартира ... в г. ... по ул. ... состоит из двух изолированных комнат, площадью ... и ... кв. м.

Собственниками спорной квартиры в равных долях являются ответчица Е.В. Леонова и истцы Н.П. Леонова (мать А.Б. Леонова), А.Б. Леонов (отец В.А. Леонова, бывший супруг Н.П. Леоновой).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истцы, которым принадлежит право собственности на ... доли квартиры, могут занимать большую комнату, а ответчики - маленькую комнату.

Таким образом, суд, определяя такой порядок пользования жилым помещением и вселяя истцов, фактически пришел к выводу о том, что в спорной двухкомнатной квартире фактически могут проживать четыре разные семьи.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен с нарушением закона и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 г. N 11, от 21.12.93 г. N 11, от 25.10.96 г. N 10) разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа названных норм материального права следует, что определение порядка пользования спорной квартирой не во всех случаях является возможным. При невозможности определения такого порядка участник долевой собственности может воспользоваться иным предусмотренным законом способом защиты своего права, а именно, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по данному делу суду следовало установить возможность определения порядка пользования двухкомнатной квартирой фактически четырьмя разными семьями не только с учетом приходящихся на них долей, но и того обстоятельства, что право пользования спорной квартирой ответчика В.А. Леонова носит бессрочный характер, так как он, проживая в указанной квартире в несовершеннолетнем возрасте не был включен в договор приватизации.

Кроме того, суду следовало учесть, что право Н.П. Леоновой на ... доли спорной квартиры возникло у нее как у наследницы на основании решения суда, постановленного 17 сентября 2010 года, и дать оценку возражениям ответчиков о том, что в спорной квартире Н.П. Леонова никогда не проживала, обеспечена другим жилым помещением в г. Москве.

Должны быть проверены судом и возражения ответчиков относительно того, что А.Б. Леонов имеет другую семью, с которой в настоящее время проживает, и также как и его мать Н.П. Леонова не нуждается в спорной квартире из-за того, что обеспечен жилым помещением и зарегистрирован по другому адресу.

Однако в нарушение требований ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ данные обстоятельства суд не исследовал, ошибочно полагая, что они не основаны на законе.

При таком положении дел решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года в части вселения и определения порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты от имущества, нечинении препятствий в пользовании квартирой отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части (обязании передать ключи) указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи