Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36993 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неустойка - существенный недостаток - замена товара - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36993

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Якшинского А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Якшинского А.Е. к ООО "Мейджор Авто Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Якшинского А.Е. в пользу ООО "Мейджор Авто Центр" расходы на экспертизу в размере ... руб., установила:

Якшинский А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Мейджор Авто Центр" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 мая 2008 года у ответчика приобрел автомобиль ..., гос. номер ... за ... руб. В купленном товаре были обнаружены существенные недостатки: расход топлива на холостом ходу, неисправная работа стеклоподъемников, неисправная работа датчика температуры. 01 декабря 2009 года он обратился с претензией о замене товара на аналогичный, однако его попросили предоставить документы, не связанные с обнаруженными дефектами, которые были зафиксированы до установки в машину газового оборудования. Истец предоставил документы, но в просьбе о замене машины ему было отказано. Считая, что ответчик существенно нарушил условия договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства в размере ... руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере ... руб., взыскать денежные средства, потраченные на ремонт в сумме ... руб., компенсацию морального вреда по уточненным требованиям ... руб., а также судебные расходы и расходы на представителя.

Истец Якшинский А.Е. и его представитель по доверенности Власенко А.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Мельник В.Р. и Адмаев Е.П. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Якшинский А.Е. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Якшинского А.Е., представителя ООО "Мейджор Авто Центр" по доверенности Феньевой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования Якшинского А.Е. основаны на том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего продавец этого товара должен нести все последствия данного обстоятельства, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающая права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные правила содержатся в ст. 475 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм закона следует, что для удовлетворения исковых требований Якшинского А.Е. необходимо было установить, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что проданный ему автомобиль не соответствует требованиям по качеству товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2008 года Якшинский А.Е. приобрел в ООО "Мейджор Авто Центр" согласно договору N 7301 автомобиль ..., гос. номер ..., за ... руб. Из объяснений истца следует, что в купленном товаре были обнаружены существенные недостатки: расход топлива на холостом ходу, неисправная работа стеклоподъемников, неисправная работа датчика температуры. 01 декабря 2009 г. истец обратился с претензией и просил заменить товар на аналогичный. Ответчик в ответ на претензию от 01 декабря 2009 г. просил истца предоставить документы: заказ-наряд на установку ГБО, сертификат на ГБО и сертификат сервиса. 11 декабря 2009 г. истец обратился с заявлением о получении ответа на претензию и предоставил запрашиваемый пакет документов. В замене товара было отказано.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно заключению назначенной судом и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в ИНАЭ-МАДИ, недостатков в работе двигателя, стеклоподъемников, дефекта датчика температуры не выявлено. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, в материалах дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, что в товаре имелись повторяющиеся недостатки или автомашина находилась в ремонте более установленного срока, а также, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда, на неправильное установление обстоятельств по делу, а также выражает несогласие с заключением экспертизы, положенной в основу решения суда, полагая, что описания в экспертном заключении не соответствуют действительности, в частности, в нем не отражено, что истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков приобретенного им автомобиля. Указанные доводы не могут послужить основанием к отмене решения суда, так как в решении содержится оценка заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, в котором четко указано, что недостатков в работе двигателя, стеклоподъемников, дефекта датчика температуры не выявлено. У суда не было оснований не доверять данному заключению, при проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела. Представленное Якшинским А.Е. экспертное заключение ООО "ЭкспертКонсалтинг", согласно которому дефект проявился вследствие несвоевременного обнаружения в сервис-центрах начальных признаков неисправности автомобиля - заводской брак, также был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что данное заключение выполнено не по определению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу Якшинского А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи