Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37001 (ключевые темы: задолженность по договору - информационные технологии - частная жалоба - подсудность - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе ООО "Ай-Ти-Эл" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Ай-Ти-Эл" к ООО "Теле-Норд-Вест Плюс", Савкович И.В. о взыскании задолженности по договору поставки с приложенными документами, разъяснив истцу его право обратиться в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга, установила:

ООО "Ай-Ти-Эл" обратилось в суд с иском к ООО "Теле-Норд-Вест Плюс", Савкович И.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Ай-Ти-Эл".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчики проживают и зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, а указание в п. 3.2 договора поручительства, заключенном между истцом и ответчиком Савковичем И.В., на подсудность споров суду по месту нахождения кредитора нельзя считать соглашением об изменением территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным, обоснованным и соглашается с ним.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Ссылка частной жалобы на то, что в Договоре поставки (п. 7.2) соглашением сторон также определена подсудность по месту нахождения истца, не может служить основанием для отмены определения, поскольку, как верно указал судья суда первой инстанции, юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации. Кроме того, данный пункт данного договора говорит о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда, а потому также не может быть применен в данном случае.

Иных правовых доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи