Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37008 (ключевые темы: оплата услуг представителя - юридическая помощь - аудит - расходы на представителя - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ответчика ИФНС N 19 по Москве на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

заявление Кулаковой Е.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИФНС N 19 по Москве в пользу Кулаковой Е.Л. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей, в суде кассационной инстанции в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

16.02.2011 г. Измайловским районным судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении заявленных по гражданскому делу N 2-383/11 Кулаковой Е.Л. исковых требований к ИФНС N 19 о признании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, обязании предоставить имущественный вычет, возврате из бюджетного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме ... рублей, возмещении судебных издержек.

Истец, в лице представителя по доверенности Толмачева А.Ю., обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить судебные расходы, которые она понесла: в суде первой инстанции - в размере ... рублей; в суде кассационной инстанции - в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в суде первой инстанции поддержал доводы предъявленного заявления и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика - в судебном заседании кассационной инстанции частную жалобу поддержал, просил принятое по делу определение отменить.

Истец - в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Симаков Ю.В. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Представил возражения, которые полностью поддержал, просил принятое по делу определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции указал, что со стороны Кулаковой Е.Л. представлены платежные и иные документы, свидетельствующие о том, что она несла расходы на представителя в размере ... рублей в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным в данной части выводом суда первой инстанции, поскольку решением от 16.02.2011 г. Измайловского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу N 2-383/11 Кулаковой Е.Л. уже было отказано в возмещении судебных издержек на расходы представителя в размере ... рублей.

То обстоятельство, что истец после вступления принятого по делу решения в законную силу обнаружила у себя документы, свидетельствующие о том, что она несла расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, - не является основанием для удовлетворения ее заявления в указанной части.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, его доверитель оплатила ... рублей в пользу ООО фирма "Ажур-Аудит" за оказание ей юридической помощи по договору N 9/СУ от 14.10.2010 года. Впоследствии данный договор соглашением от 27.12.2010 года был расторгнут, но в тот же день - 27.12.2010 года между истцом и ООО фирма "Ажур-Аудит" заключен новый договор N 11/СУ по оказанию юридической помощи, в связи с которым оплаченные истцом денежные средства в размере ... руб. по первому договору N 9/СУ от 14.10.2010 года были зачтены в счет оплаты по заключенному вновь договору N 11/СУ от 27.12.2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства истец обязана была представить при рассмотрении дела по существу, поскольку оказанная ей услуга в предоставлении юридической помощи имела место до принятия судом по данному делу решения, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, соглашение, на которые, в том числе, ссылается представитель истца.

Принимая по настоящему делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дал свою оценку представленным истцом доказательствам и отказал в удовлетворении ее требований об оплате услуг представителя. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления Кулаковой Е.Л. в части взыскании расходов в размере ... рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда в части удовлетворения заявления Кулаковой Е.Л. по взысканию с ответчика ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, - нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного стороной процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 59-61, 88, 98, 100, 374 ГПК РФ, считает возможным разрешить в указанной части вопрос по существу и отказать Кулаковой Е.Л. в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кулаковой Е.Л. по взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере ... рублей.

Вывод суда о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены в остальной части обжалуемого стороной ответчика определения, - у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отменить в части взыскания с ИФНС N 19 по Москве в пользу Кулаковой Е.Л. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей.

Вынести в данной части новое определение, которым отказать Кулаковой Е.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС N 19 по Москве в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... (...) рублей.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИНФС N 19 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи