Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37010 (ключевые темы: кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - ведение ссудного счета - защита прав потребителей - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе Маслова С.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маслова С.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать, установила:

19 сентября 2008 года Маслов С.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N 2909585809 на сумму ... рублей на срок 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых.

В соответствии с п. 54 договора с Маслова С.Б. подлежит взысканию ежемесячно комиссия за обслуживание кредита в сумме ... рублей ... копеек.

Маслов С.Б. обратился в суд с требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 54, возврате оплаченной комиссии в сумме ... рублей ... копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей и нотариальные услуги - ... рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Маслов С.Б. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции Маслов С.Б. - не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Феоктистову Т.П. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маслова С.Б. - Феоктистова Т.П. поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебную коллегию отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Хромых М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Маслова С.Б. Феоктистову Т.П., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Хромых М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Маслову С.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 1, 421 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 54 кредитного договора от 19 сентября 2008 года, заключенного Масловым С.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" относительно выплаты Масловым С.Б. ежемесячно комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей ... копеек не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такового договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

П. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств и за годовое обслуживание счета является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно положению п. 4 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на указанный в данном пункте банковский счет - открытый в Банке на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты Заемщика для учета операций с использованием карты и проведения расчетов в соответствии с договором.

Согласно указанному усматривается, что с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за сопровождение кредита.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", установленных решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года N 6) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с положениями постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и получение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от Маслова С.Б. ежемесячно комиссии - 1,725% (... рублей ... копеек) за проведение операций по ссудному счету противоречит требованиям закона, ввиду чего условия п. 54 кредитного договора от 19 сентября 2008 года, заключенного между Масловым С.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, а денежные средства в размере ... рублей ... копейки (за период с 19.10.2008 года по 07 мая 2011 года), в порядке применения последствий ее недействительности, подлежат возврату Маслову С.Б. Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Масловым С.Б., установленного нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав путем применения последствий недействительности оспоримой сделки, поскольку условие кредитного договора, содержащееся в п. 54, в соответствии со ст. 168 ГК РФ противоречит закону, в данном случае - ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому, с учетом требований ст. 180 ГК РФ, в оспариваемой части, является ничтожным, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, при заключении кредитного договора 19.09.2008 года и подаче искового заявления в суд 07.07.2011 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Маслова С.Б. в части признания недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 54 кредитного договора от 19 сентября 2008 года, заключенного между Масловым С.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с 19.10.2008 года - дата первого платежа по 01.07.2011 года. Судебная коллегия согласна с представленным стороной истца расчетом, примененным по нему процентам ставки рефинансирования. Оснований для признания его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая также, что ответчиком он в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Также с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, которая отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в качестве других расходов, связанных с рассмотрением дела, которые судебная коллегия признает необходимыми для истца ввиду обращения в суд с заявленными требованиями, с ответчика подлежат взысканию издержки на нотариальные услуги - ... рублей, согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ (л.д. 13 - оборот).

Вместе с тем, требования Маслова С.Б. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, не подлежат удовлетворению в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку Масловым С.Б. заявлены требования имущественного характера, тогда как указанные нормы закона сохранены лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ, что составляет - ... рубля ... копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального и процессуального права, - судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Маслова С.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 54 кредитного договора от 19 сентября 2008 года, заключенного между Масловым С.Б. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" относительно выплаты Масловым С.Б. ежемесячно комиссии за предоставление кредита в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Маслова С.Б. оплаченную комиссию в размере ... рублей ... копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Маслова С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы, связанные с рассмотрением дела, - в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Маслова С.Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Председательствующий

Судьи