Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37012 (ключевые темы: неустойка - выписка из лицевого счета - задолженность - кредитование счета - стандарты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-37012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Бодровой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить; взыскать с Бодровой В.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере ... (...) рублей ... коп., неустойку в размере ... (...) рублей ... коп., в счет возмещения убытков ... (...) рубль ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... (...) рублей ... коп., а всего ... (...) рублей ... копеек. Установила:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 27 февраля 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложений клиента, содержащегося в Заявлении от 23 ноября 2005 года, Условиях и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора. Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществил кредитование карты в пределах установленного лимита. В период с 21 марта по 25 мая 2006 года ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. По условиям договора погашение договора осуществляется ежемесячно, платежами не менее суммы минимального, однако, погашение ответчиком своевременно не выполнялось, банком была выставлена заключительный счет-выписка, задолженность ответчиком не выплачена и составляет ... рублей. Согласно договору за нарушение сроков оплаты сумм заключительной счет - выписки, банком начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. За 74 дня просрочки оплаты задолженности сумма неустойки составляет ... рубля. Также при подаче заявления о вынесении судебного приказа истец оплатил госпошлину в размере ... рубля, что следует взыскать с ответчика в счет убытков. На основании изложенного, истец просит взыскать с Бодровой В.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения убытков ... рубль, сумму госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Миронов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Бодрова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 143), ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причины неявки суду не известны, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бодрова В.В., мотивируя свои требования тем, что дело слушалось в ее отсутствие, между тем она надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела не извещалась. Кроме того, судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности

В заседание судебной коллегии Бодрова В.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лохмановой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 23 ноября 2005 года ответчик Бодрова В.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением на получение карты ЗАО "Банк Русский стандарт" (л.д. 8-9), в котором просила Банк заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием карты, осуществить кредитование счета карты с установлением лимита, при осуществлении операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. Также в соответствии с Заявлением ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом Банком ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия банка по открытию ей счета Карты, ответчик обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна в рамках Договора о Карте: Условия предоставления и обслуживания карт "..." (л.д. 17-41), Тарифы по картам "..." (л.д. 15-16). Согласно Заявлению ответчик своей подписью на Заявлении подтвердила получения на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам и Тарифов по Картам (л.д. 9).

Согласно п.п. 4.1-4.3 Условий, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком плат и комиссий, и возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых за счет кредита, на счете.

Истец осуществил кредитование счета карты в пределах установленного лимита, что подтверждается Выпиской из лицевого счета, согласно которой в период с 21 марта 2006 года по 25 мая 2006 года ответчиком совершались расходные операции по снятию денежных средств с карты, что также отражено в Выписке из лицевого счета ответчика (л.д. 42-47).

По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. При этом размер процентов, начисляемых по кредиту, равен 23% годовых (л.д. 15-16).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бодровой В.В. (л.д. 42-47).

При этом суд соглашается с расчетом размера задолженности, приведенным истцом (л.д. 51, 54-55), поскольку он проверен судом, является обоснованным и соответствующим условиям договора, каких-либо возражений именно в части расчета задолженности от ответчика не поступило.

Следовательно, задолженность ответчика по Договору о карте составляет ... рублей, неустойка ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 432-433, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени. Возражений по размеру и расчету задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что спор между сторонами был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку должен был рассматриваться по месту жительства ответчика, суд считает необоснованным, так как первоначально истец обратился с настоящим иском в ... городской суд ... области, т.е. по месту жительства ответчика. Определением ... городского суда ... области от 10 сентября 2009 года дело направлено для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд г. Москвы. Указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно ч. 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, Измайловский районный суд г. Москвы обоснованно рассмотрел исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Бодровой В.В.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод Бодровой В.В. о том, что решение подлежит отмене, поскольку дело слушалось в ее отсутствие при ненадлежащем извещении ответчика. Как следует из материалов, дело находится в производстве суда с 12 августа 2009 года. По делу выносились: 27 ноября 2009 года заочное решение (л.д. 74-78), которое было отменено по заявлению ответчика. 04 июня 2010 года по настоящему делу судом было вновь вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 103-107). Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года, поскольку дело слушалось без надлежащего извещения ответчика (л.д. 126-128). Как следует из материалов дела всего по делу с 12 августа 2009 года назначалось 11 судебных заседаний, ни на одно из которых ответчик не являлась. Согласно почтового уведомления судебная повестка на 11 ноября 2010 года (дату вынесения решения) вручена Бодровой В.В. лично (л.д. 153).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бодровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи