Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37013 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - отказ в приеме на работу - срок для исправления недостатков - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по исковому заявлению Усвятцева С.В. к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы об обязании внести представление, установила:

определением суда от 18.07.2011 г. исковое заявление Усвятцева С.В. к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы об обязании внести представление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.08.2011 г. исправить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его частной жалобе (л.д. 9).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Усвятцева С.В. определением суда от 18.07.2011 г. оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом суд указал в определении, что в заявлении не указано когда ООО "Априори-2000" было отказано в приеме на работу, когда заявитель обращался в прокуратуру для защиты нарушенных прав при отказе в приеме на работу; к заявлению не приложены: документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указан адрес ответчика.

Исходя из содержания искового заявления Усвятцева С.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при наличии недостатков, перечисленных судом в определении от 18.07.2011 г. У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Усвятцева С.В. без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Усвятцева С.В.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи