Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37014/11 (ключевые темы: домовладение - нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследование по закону - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37014/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Башкировой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

иск Артемовой Е.В. к Башкировой Е.С., Черняк Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора определения долей с последующей продажей долей квартиры, признании права собственности на доли земельного участка, домовладения, квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Артемовой Е.В. после смерти отца Башкирова В.А., умершего 06.10.2001 года.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Башкировой Е.С. после смерти Башкирова В.А. на земельный участок по адресу: Московская область, ... и на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, ...

Признать за Артемовой Е.В. право собственности на ... долю земельного участка по адресу: Московская область, ... и на ... долю домовладения, расположенного по адресу: Московская область, ... в порядке наследования по закону после смерти отца Башкирова В.А., умершего ... года.

Сохранить за Башкировой Е.С. право собственности на ... долю земельного участка по адресу: Московская область, ... и на ... долю домовладения, расположенного по адресу: Московская область, ... на основании свидетельств о праве на наследство, выданных Башкировой Е.С. после Башкирова В.А.

В остальной части иска отказать, установила:

Артемова Е.В. обратилась в суд с иском к Башкировой Е.С., Черняк Е.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила установить факт принятия наследства после смерти отца - Башкирова В.А., наступившей 06.10.2001 г.; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Башкировой Е.С., от 18.06.2002 г. на земельный участок по адресу: Московская область, ... и от 14.09.2010 г. на домовладение по адресу: Московская область, ...; признать недействительным договор определения долей с последующей продажей долей квартиры по адресу: г. Москва, ... от 06.05.1999 г., заключенный между Башкировым В.А., Башкировой Е.С. и Черняк Е.А.; признать право собственности на ... долю земельного участка и на ... долю домовладения, расположенных по адресу: Московская область, ...; признать право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ...

В обоснование заявленных требований Артемова Е.В. указала, что 06.10.2001 г. умер ее отец Башкиров В.А., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ..., земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Московская область, ... О том, что отец при жизни приватизировал квартиру, в которой он проживал, по адресу: г. Москва, ..., ей не было известно, об этом ей стало известно только в августе 2010 г. В установленный законом срок к нотариусу она не обращалась, однако, фактически она приняла наследство после смерти отца, поскольку забрала его личные вещи забрала вещи отца (икону, фотографии, часы, посуду и т.д.), на даче ремонтировала забор. В связи с тем, что после смерти отца ею фактически наследство было принято, она в установленный законом сроки не обратилась к нотариусу, поскольку считала, что это она может сделать всегда. Ответчик Башкирова Е.С. обратилась 18.06.2002 г. к нотариусу Измайловой Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, и скрыла от нотариуса, что имеется еще один наследник по закону. Таким образом, истец считала, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы незаконно, так как наследники одной очереди наследуют в равных долях (л.д. 116).

Истец Артемова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Макарова Т.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Артемова Е.В. в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство после смерти отца, а именно, забрала документы, личные вещи отца, фотографии, икону, посуду. В домовладении по адресу: Московская область, Подольский район, ..., истец ремонтировала забор, окно, в связи с чем, наследственное имущество должно быть разделено между наследниками в равных долях, то есть, на земельный участок и домовладение за каждой из них должно быть признано право собственности по ... доли в порядке наследования по закону, а на квартиру по адресу: г. Москва, ..., за каждой из них должно быть признано право собственности по ... доли в порядке наследования по закону.

Ответчик Башкирова Е.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец отказалась от принятия наследства. Зная о смерти отца и открытии наследства, истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не вступала во владение или в управление наследственным имуществом, а также никогда не пользовалась наследственным имуществом. 02.11.1992 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., была приватизирована Башкировым В.А. и Башкировой Е.С. в общую собственность без определения долей. 06.03.1999 г. Башкиров В.А., Башкирова Е.С. заключили договор определения долей с последующей продажей долей квартиры Черняк Е.А. Для признания за истцом права собственности на ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ..., в порядке наследования по закону после смерти отца Башкирова В.А. отсутствуют какие-либо правовые основания, так как вышеуказанная квартира в состав наследства не входит.

Ответчик Черняк Е.А. и ее представитель адвокат Прямичкин А.А., представляющий одновременно интересы ответчика Башкировой Е.С. требования не признали, по доводам, изложенным ответчиком Башкировой Е.С., дополнив, что для признания договора определения долей с последующей продажей долей квартиры недействительным какие-либо правовые основания отсутствуют.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и нотариус г. Москвы Измайлова Н.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Башкирова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башкировой Е.С., доводы жалобы поддержавшей, возражения представителя истца по доверенности Макаровой Т.С., а также объяснения Черняк Е.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ч. 1 ст. 532, 546 ГК РСФСР (действовавшего в момент открытия наследства), ст.ст. 1141, 1152, 1112 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. умер Башкиров В.А. (л.д. 10, 44). После его смерти открылось наследство, состоящее из ... доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... и ... доли домовладения, расположенного по адресу: Московская область, ... (л.д. 17), принадлежавших наследодателю на основании свидетельства о праве наследования по закону от 11.09.1964 г., выданного нотариусом 1 МГНК (л.д. 53, 59).

Наследниками по закону первой очереди к наследованию имущества умершего Башкирова В.А. являлись стороны по делу: дочь наследодателя Артемова Е.В. (л.д. 7, 8), и жена наследодателя - Башкирова Е.С. (л.д. 46).

Ответчица Башкирова Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа по закону, при этом указав, что других наследников не имеется. Башкировой Е.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 43, 50).

Артемова Е.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Суд проверил доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, они нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что после смерти наследодателя Артемова Е.В. вступила во владение наследственным имуществом, взяла принадлежавшие наследодателю личные вещи, предметы домашнего обихода, производила ремонтные работы в доме.

Суд исследовал материалы наследственного дела, допросил свидетелей, дал мотивированную оценку показаниям перечисленных лиц, обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей ... и отверг показания свидетелей ... Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФР (1964 года, действовавшего на день открытия наследства), для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеприведенных норм закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец Артемова Е.В., в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти отца - Башкирова В.А.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество было выдано Башкировой Е.С. с нарушением прав истицы на наследство, суд обоснованно признал его частично недействительным и в порядке наследования по закону признал за Артемовой Е.В. и Башкировой Е.С. право собственности на спорное имущество в виде ... доли земельного участка по адресу: Московская область, ..., и ... доли домовладения по ... доли за каждой.

Суд правомерно не включил в наследство квартиру по адресу: Москва, ..., поскольку данная квартира была отчуждена супругами Башкировыми В.А., Е.С. по договору от 06.03.1999 г. и не принадлежала по праву собственности наследодателю на момент открытия наследства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении иска суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи