Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37016/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - оконные блоки - доходы местных бюджетов - балконные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37016/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Мастер Хольц" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

обязать ООО "Мастер Хольц" заменить балконный блок Булыгину С.Н., поставленный по договору подряда от 31.07.2009 г. N 1402166 на аналогичный товар той же марки.

Взыскать с ООО "Мастер Хольц" в пользу Булыгина С.Н. компенсацию морального вреда ... руб.

Взыскать с ООО "Мастер Хольц" штраф в бюджет города Москвы в размере ... руб.

Обязать Булыгина С.Н. возвратить ООО "Мастер Хольц" счет продавца приобретенный балконный блок.

Взыскать с ООО "Мастер Хольц" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила:

Булыгин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мастер Хольц" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31.07.2009 г. он приобрел у ответчика оконный блок, уплатив ... руб. за покупку по приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 г. N 1402166. 15.09.2009 г. блок был доставлена на дом. В этот же день им были обнаружены дефекты: черные пятна на подоконнике в месте склейки на мини шип; цвет оконной рамы, балконной двери и окна не соответствует законному цвету; вздутие поверхности; белесые подтеки на внешней стороне балконной двери. О дефектах было сообщено по телефону. Приехавший мастер сфотографировал балконный блок и уехал. Поскольку по фотографиям специалисты не смогли обнаружить дефекты, было принято решение забрать створку на производство для проведения исследования. 02.12.2009 г. створка была возвращена, однако никаких действий не последовало, акт проверки предоставлен не был, его письменные заявления о замене балконного блока остались без ответа, в семидневный срок после предъявления требования о замене товара замена произведена не была, переговоры сторон результатов не дали. На основании изложенного истец просил обязать ответчика заменить балконный блок на новый, взыскать неустойку в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Булыгин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мастер Хольц" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, поставленное и смонтированное изделие соответствует требованиям ГОСТ. О возможном расхождении товара истец был предупрежден. Претензии к ответчику истец не направлял, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Мастер Хольц".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мастер Хольц" по доверенности Разгуляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Булыгина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2009 г. сторонами заключен договор, предметом которого определено исполнение заказа-поручения N 1402166 по изготовлению оконных и/или балконных блоков, комплектующих.

За покупку балконного блока истцом оплачены денежные средства в сумме ... руб.

Заказ и техническое задание являются неотъемлемыми частями договора в них указано, что истец предупрежден о том, что в изделиях допускается проявление структурных неровностей, естественное различие цветовой тональности, текстуры, проистекающие из фактуры древесины, характера распила, а также вследствие сращивания на "минишип".

15.09.2009 г. оконный блок был поставлен истцу.

27.11.2009 г. составлен акт об обнаружении несоответствия качества.

Разрешая спор, суд дал верное толкование нормам материального права - положениям ст. 454, п. 2 ст. 455, 702, п. 2 ст. 421 ГК РФ, и правильно установил, что сторонами был заключен смешанный договор, который включает в себя элементы договора розничной купли-продажи в отношении созданного оконного блока, а также договора подряда в части установки (монтажа) купленного товара.

Исходя из того, что приобретенный истцом у ответчика балконный блок не соответствует требованиям надлежащего качества, суд на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 18 и ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан заменить товар - балконный блок, ненадлежащего качества на товар аналогичной марки.

При этом суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд правильно установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления ответчику письменных требований о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также обосновано взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Вывод суда соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона суд правомерно взыскал с ответчика штраф в бюджет г. Москвы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Исковые требования судом рассмотрены в пределах заявленного Булыгиным С.Н. иска, решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Изучив текст кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы сводятся по существу с несогласием с решением суда по обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи