Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37017 (ключевые темы: недвижимость - право собственности - обременение - торговый павильон - целевое назначение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе префектуры Южного административного округа г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

"исковые требования префектуры Южного административного округа г. Москвы к Мурадян В.С., 3-и лица ООО "Лимари", Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности ответчика на временный торговый павильон отсутствующим, оставить без удовлетворения", установила:

префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Мурадяну В.С., 3-и лица ООО "Лимари", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы о признании зарегистрированного права собственности ответчика на временный торговый павильон площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ..., отсутствующим. В обоснование иска указано, что Управлением Росреестра по г. Москве незаконно зарегистрировано право собственности Мурадяна В.С. на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ..., площадью ... кв. м. как на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о праве собственности (запись регистрации N ...) по следующим основаниям. На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 22.02.2000 г. N 01-41-97 "О предоставлении земельных участков Обществу с ограниченной ответственностью "Лимари" в краткосрочную аренду под размещение и дальнейшую эксплуатацию торговых павильонов "Квас" между Москомземом (правопредшественником ДЗР г. Москвы) и ООО "Лимари" был заключен договор от 17.03.2000 года N ... аренды земельного участка площадью около ... кв. м, под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Квас", сроком до 22 февраля 2003 г. Пунктом 2.3 распоряжения и пунктом 4.1 договора предписывалось использовать земельный участок строго по целевому назначению. Пунктом 2.5 распоряжения префекта и п. 4.3 договора, предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости использования участка для развития города или округа освободить его в месячный срок со дня получения уведомления. Таким образом, содержание распорядительных документов, акта о приемке в эксплуатацию некапитального объекта свидетельствуют о том, что ответчику было разрешено возведение объекта некапитального, строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ответчику было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности, на которые подлежат государственной регистрации. Регистрация права собственности на некапитальный временный торговый павильон напрямую нарушает права и законные интересы города Москвы, как собственника земельного участка, так как в силу ст.ст. 130, 271 ГК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 36 ЗК РФ за регистрацией права на спорный объект как на объект недвижимого имущества следует приобретение исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды на соответствующую часть земельного участка под объектом и земли, необходимой для его использования и, соответственно, лишает возможности собственника в лице его уполномоченных органов осуществлять в необходимом объеме и по своему усмотрению правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком и изымает указанный участок из оборота.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи, с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя префектуры ЮАО г. Москвы, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО "Лимари", Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи, с чем спор рассмотрен без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве представлен отзыв на иск, в котором вопрос оставлен на усмотрение суда. Вместе с тем указано на отсутствие нарушений законодательства регистрирующим органом, поскольку регистрация соответствует требованиям ст.ст. 13, 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. представлены все необходимые документы, проведена их правовая экспертиза.

Представитель ответчика Мурадяна В.С. по доверенности Сугян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик регулярно и добросовестно исполняет свои обязанности перед истцом, вносит арендную плату и продлевает по мере необходимости договор аренды. Право собственности ответчика на павильон зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок давности для заявления указанных требований, в связи с чем, просил в иске отказать.

Мурадян В.С. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Префектура Южного административного округа г. Москвы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мурадян В.С., представители третьих лиц ООО "Лимари", Управления Росреестра по г. Москве и Департамента земельных ресурсов города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя префектуры Южного административного округа г. Москвы - Морину О.А., представителя ответчика Мурадяна В.С. - Разгуляева П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Москомземом и ООО "Лимари" 17 марта 2000 года за N ..., был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. Предметом настоящего договора является земельный участок, площадью ... кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, предоставленный в пользование на условиях аренды под размещение и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона "Квас". Указанный договор согласно п. 2. договора, заключался сроком до 22 февраля 2003 года.

В п. 4.1 Договора, указано, что арендатор обязуется использовать участок по целевому назначению.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 15.07.2002 г. N ... Об утверждении акта приемки законченного строительством временного торгового павильона ООО "Лимари", п. 1 был утвержден представленный заказчиком - ООО "Лимари" акт N 6353 приемки законченного строительства временного торгового павильона общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Пункт 2 указанного распоряжения предусматривает, что утвержденный акт является действительным до окончания договора аренды земли и не является основанием для оформления в собственность временного некапитального объекта (л.д. 19).

Согласно акту государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, был принят временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв. м. (л.д. 25-28).

04.06.2003 года ООО "Лимари" зарегистрировало право собственности на вышеназванный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект права: здание по адресу: г. Москва, ...

На основании договора купли-продажи от 29.01.2004 г. с ООО "Лимари" Мурадян В.С. приобрел указанный объект в собственность.

2 марта 2004 г. Мурадяну В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права как на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ..., площадью ... кв. м.

Отказывая префектуре ЮАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Мурадяну В.С. о признании права собственности ответчика на временный торговый павильон отсутствующим, суд указал, что у префектуры ЮАО г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы", отсутствует право подачи указанного иска, право собственности ООО "Лимари" в установленном законом порядке не оспорено.

Коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, поскольку судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению.

Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляющий в силу пунктов 1.10, 2.3.20 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, участие в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы, имеет полномочия на предъявление от своего имени или от имени Правительства Москвы в суд исков о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что префектурой ЮАО г. Москвы не оспаривается право собственности Мурадяна В.С. на торговый павильон как на конструкцию. Истцом заявлены требования о нарушении прав собственника земельного участка, на котором расположен павильон.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом указанные разъяснения не приняты во внимание в полной мере, что не позволяет согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене, поскольку истец, не оспаривающий прав Мурадяна В.С. и ООО "Лимари" на указанное имущество как на движимое имущество, вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Обращение префектуры ЮАО г. Москвы с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы г. Москвы как собственника земли.

Допущенные нарушения закона не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене, а дело следует возвратить в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи