Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37019 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - индивидуальные трудовые споры - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ООО "Глория три М" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Жидковой Л.В. к ООО "Глория три М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить Жидкову Л.В. в ООО "Глория три М" в должности генерального директора.

Взыскать в пользу Жидковой Л.В. с ООО "Глория три М" заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копейка, компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рубля ... коп., установила:

Жидкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Глория три М" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Жидкова Т.В., ее представитель Гимадеев Л.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Федорова О.Ю., Васильева Е.И., Васильев И.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Глория три М".

Жидкова Т.В. в суд второй не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Гимадеев Л.А. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал.

Представитель ответчика по доверенностям Лех С.И. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Жидкова Л.В. работала в ООО "Глория три М" в должности генерального директора.

01.04.2011 года с истицей расторгнут трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Приказом N 1 без даты Жидкова Л.В. была уволена с работы с 01.04.2011 года по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 6 месяцев месяца со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Как усматривается из положений п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом признано, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения истицы с работы, поскольку не представлены доказательства того, что в результате решения истицы как руководителя причинен ущерб организации в результате нарушения сохранности имущества или неправомерного его использования.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что организации принадлежит хозяйственный магазин и по договору СС ООО "Русь-РТ", заключенному истицей, к магазину должна быть произведена пристройка, 10% которой должны принадлежать организации, 90% - инвестору.

Доказательств того, указанный договор влечет за собой нарушение сохранности магазина, не представлено, не названы они и в кассационной жалобе.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что организацией нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку не представлено доказательств того, что обсуждалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, длительный период работы в организации, обстоятельства совершения проступка, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, а также, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истицы истек, поскольку событие имело место в 2006 г., приказ об увольнении принят в апреле 2011 г., не представлено доказательств затребования письменного объяснения у истицы. Таким образом нарушены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом о сумме среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... коп. за период с 02.04.2011 года по день вынесения решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что фактическая среднедневной заработок составляет ... рубля ... коп.

Довод жалобы о том, что решение об увольнении Жидковой Л.В. было принято правомочным органом, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку ответчиком фактически был нарушен порядок увольнения истицы: ответчиком не были представлены суду доказательств истребования у истицы объяснений по поводу вменяемых ей нарушений, также в нарушение требований ТК РФ ответчиком был нарушен срок привлечения Жидковой Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении указанного спора, указав в решении суда об установлении факта признания увольнения незаконным, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд обоснованно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которыми орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением, по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи