Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37021 (ключевые темы: договор субаренды - жилище - срок договора аренды - семья - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Верезуба И.В., Верезуб И.И., Верезуба В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Федоренко В.П., Тимофеевой Л.С., Беликовой В.С., Федоренко Т.В. о выселении - удовлетворить.

Выселить Федоренко В.П., Тимофееву Л.С., Беликову В.С., Федоренко Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

В удовлетворении встречных исковых требований Федоренко В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать, установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к УВД ЗАО г. Москвы, Верезубу И.В., Верезуб И.И., Верезубу В.И. об обязании передать жилое помещение свободное от обязательств третьих лиц, выселении. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором аренды от 13.09.2004 г. квартира ..., расположенная по адресу: г. Москва, ..., была передана УВД ЗАО г. Москвы сроком на 5 лет для использования в целях проживания сотрудника организации. По договору субаренды от 13.09.2004 г. квартира была предоставлена сотруднику УВД ЗАО г. Москвы Верезубу И.В. на семью из трех человек: Верезуб И.В., его жена Верезуб И.И., сын Верезуб В.И. В 2008 г. срок действия договора аренды истек, однако арендатор - УВД ЗАО г. Москвы вышеуказанное жилое помещение не освободил. В соответствии с п. 2.2.11 договора аренды, Арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды передать Арендодателю арендуемое помещение. В 2009 г. истек срок действия договора субаренды. В соответствии с п. 2.2.9 Договора субаренды ответчик обязан возвратить жилое помещение Арендатору в исправном состоянии. До настоящего времени квартира не освобождена и не передана в распоряжение собственника - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Вопрос о предоставлении спорной жилой площади по договору социального найма семье Верезуба И.В. был дважды рассмотрен на Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, которой было отказано Верезубу И.В. в заключении договора. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просил обязать УВД ЗАО г. Москвы передать квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., свободную от обязательств третьих лиц, выселить Верезуба И.В., Верезуб И.И., Верезуба В.И. из спорного жилого помещения.

Верезуб И.В. предъявил встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., указывая на то, что 13.09.2004 г. между ним и УВД ЗАО г. Москвы был заключен договор субаренды жилого помещения, в соответствии с которым ему - Верезубу И.В. и членам его семьи (жена Верезуб И.И., сын Верезуб В.И.) предоставлена квартира ..., расположенная по адресу: г. Москва, на основании распоряжения и.о. префекта ЗАО г. Москвы от 17.07.2003 г. и Договора аренды от 13.09.2003 г., в связи с тем, что Верезуб И.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.10.1993 г. по 18.08.2005 г. Срок действия договора составлял 5 лет до 12.09.2009 г. Верезуб И.В. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о предоставлении ему и его семье спорного жилого помещения по договору социального найма, однако комиссия по жилищным вопросам отказала в этом. Верезуб И.В. считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, он подпадает по категорию граждан, имеющих право на предоставление жилья в г. Москве по договору социального найма, так как проработал в УВД ЗАО г. Москвы в должности участкового инспектора милиции ОУУМ ОВД района Раменки г. Москвы с 01.10.1993 г. по 18.08.2005 г.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Полищук Т.Н. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика УВД ЗАО г. Москвы по доверенности Гаврилова А.А. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 83-85), встречные исковые требования Верезуба И.В. поддержала.

Ответчик Верезуб И.В., его представитель по доверенности Бабкин М.А., представляющий также интересы ответчиков Верезуб И.И. и Верезуба В.И., в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Верезуб И.В., Верезуб И.И. и Верезуб В.И., полагая, что решение суда является незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Верезуб И.И. и Верезуб В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Верезуба И.В., действующего в своих интересах и в интересах ответчицы Верезуб И.И. по доверенности, представителя ответчиков Верезуба И.В., Верезуб И.И. и Верезуба В.И. - Обухова Д.Н., представителя ответчика УВД ЗАО г. Москвы - Трофимова И.Н., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение изменить, коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, вместе с тем, полагает, что оно подлежит изменению.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. префекта ЗАО г. Москвы от 17.07.2003 г. N 2585-рпж, в соответствии с договором аренды жилого помещения от 13.09.2003 г. N 250-05/2005-19, УВД ЗАО г. Москвы была передана отдельная двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ..., для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок действия договора аренды определен сторонами с 17.07.2003 г. по 16.07.2008 г. (л.д. 13-17, 38-39).

13.09.2004 г. между УВД ЗАО г. Москвы и Верезубом И.В. был заключен договор субаренды жилого помещения, на основании которого УВД ЗАО г. Москвы предоставляет, а Верезуб И.В. принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ..., для использования в целях проживания Верезуба И.В. с семьей из трех человек (он, жена, сын). Срок действия договора субаренды определен сторонами с 13.09.2004 г. по 12.09.2009 г. (л.д. 19-21).

Верезуб И.В. работал в органах внутренних дел с 1993 г. по 2005 г., уволен по ст. 19 ч. 7 п. "з" Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 18.08.2005 г. Семья Верезуба И.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий в УВД по ЗАО г. Москвы с 1999 г.

Верезуб И.В., Верезуб И.И. и Верезуб В.И. зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск-9, ул. ..., д. ...

Верезуб И.В. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о предоставлении ему и его семье спорного жилого помещения по договору социального найма. Вопрос о предоставлении спорной жилой площади по договору социального найма семье Верезуба И.В. был дважды рассмотрен на Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, которой Верезубу И.В. было отказано в заключении вышеуказанного договора.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к УВД ЗАО г. Москвы, Верезубу И.В., Верезуб И.И. и Верезубу В.И. о выселении, суд правильно применил положения ст.ст. 209, 304, 606, 609, 615 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Верезуб И.В., Верезуб И.И., Верезуб В.И. занимают спорное жилое помещение без правовых оснований.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права, поэтому коллегия признает их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЗАО г. Москвы заключен на срок с 17.07.2003 г. по 16.07.2008 г.

Срок действия договора субаренды не мог превышать указанный период, и по истечении срока договора аренду договор субаренды подлежит прекращению.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для закрепления за Верезубом И.В., Верезуб И.И., Верезубом В.И. спорного жилого помещения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договор аренды жилого помещения следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы после истечения срока договора аренды не возражал против пользования спорным жилым помещением арендатором - УВД по ЗАО г. Москвы. По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к УВД ЗАО г. Москвы об обязании передать жилое помещение свободное от обязательств третьих лиц.

Такой вывод не может быть признан убедительным, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеется копия договора аренды спорного жилого помещения, на котором имеется отметка о прекращении действия договора аренды и о внесении соответствующей записи о государственной регистрации прекращения аренды 16.09.2008 г.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, а решение суда в связи с этим подлежит изменению, при этом коллегия полагает необходимым воспользоваться предоставленным ей ст. 347 ч. 2 ГПК РФ правом и выйти за пределы доводов жалобы.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о возложении на УВД ЗАО г. Москвы обязанности передать жилое помещение свободным от обязательств третьих лиц, поскольку УВД ЗАО г. Москвы не наделено правом выселения субарендаторов из жилого помещения. При наличии спора такие действия могут быть осуществлены только на основании судебного решения.

Коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Верезуб И.В., Верезуб И.И. и Верезуб В.И. не вправе претендовать на спорное жилое помещении, ссылаясь на положения постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений". В порядке, установленном указанным постановлением Правительства, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим эти помещения на основании договора аренды (субаренды).

Как усматривается из материалов дела срок действия договора аренды и субаренды спорного жилого помещения истек, действие договоров прекращено, и у Верезуба И.В., Верезуб И.И., Верезуба В.И. отсутствуют права на указанное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, Верезуб И.В. подпадает под категорию граждан, имеющих право на предоставление жилья в г. Москве по договору социального найма, так как проработал в УВД ЗАО г. Москвы в должности участкового инспектора милиции ОУУМ ОВД района Раменки г. Москвы с 01.10.1993 г. по 18.08.2005 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что квартира была предоставлена Верезубу И.В. на законных основаниях с согласия собственника в связи с трудовыми отношениями, поэтому он не может быть выселен без предоставления жилого помещения, также направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о заключении договора аренды жилого помещения на неопределенный срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи