Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37026 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - наследники - юридические услуги - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Масейкиной Т.Я. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Масейкиной Т.Я. к нотариусу г. Москвы Гимкаевой Н.И. о взыскании денежных средств:

... руб. - по договору купли-продажи доли в квартире от 26 апреля 2010 года,

... руб. - по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2008 года,

... руб. - по договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2011 года,

а всего - ... руб.

а также ... руб. ... коп. - госпошлину с искового заявления, отказать полностью. Установила:

Масейкина Т.Я. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 4-10) к нотариусу г. Москвы Гимкаевой Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу

... руб. - по договору купли-продажи доли в квартире от 26 апреля 2010 года,

... руб. - по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2008 года,

... руб. - по договору на оказание юридических услуг от 3 мая 2011 года,

а всего - ... руб.

а также ... руб. ... коп. - госпошлину с искового заявления,

В суде представитель истца (л.д. 44) представил объяснения (л.д. 74-76) и иск поддержал.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству, и причинила истцу убытки.

Представитель ответчика (л.д. 59) иск в суде не признал, представил возражения (л.д. 50-52), которые мотивировал тем, что убытки истцу были возмещены ранее уже вступившим в законную силу судебным решением.

Стороны и третье лицо - Министерство юстиции РФ, о судебном разбирательстве извещены (л.д. 70-72), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик представил заявление (л.д. 73), согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Масейкина Т.Я. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соловову Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-762/08 по иску Тургеневой Л.Ю. к Боревой М.М., Масейкиной Т.Я. и Масейкину Н.А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и сделки по отчуждению квартиры установлено, что квартира по адресу: ..., 2 апреля 1997 года была приватизирована в общую совместную собственность супругов Борева Ю.Г. и Боревой М.М.

... года Борев Ю.Г. умер.

21 мая 1997 года Борев Ю.Г. снят с учета из спорной квартиры.

По отношению к умершему Бореву Ю.Г. истец Тургенева Л.Ю. является дочерью.

19 сентября 1997 года к нотариусу 34-ой МГНК с заявлением о принятии наследства обратилась истец Тургенева Л.Ю.

Однако документов на спорную квартиру у Тургеневой Л.Ю. не было, в связи с чем нотариус не выдал ей свидетельство о праве на наследство.

На протяжении с 1997 года по 2000 год Тургенева Л.Ю. несколько раз обращалась за указанными документами к жене умершего - Боревой М.М.

Борева М.М. каждый раз отказывалась передать документы на квартиру и пойти к нотариусу, мотивируя это тем, что истец хочет отнять у нее квартиру.

Каждый раз Борева М.М. сильно волновалась, у нее обострялись приступа астмы, которой она болела.

Нотариус объяснил Тургеневой Л.Ю., что наследство она уже приняла, а зарегистрировать свое право собственности она может через любое время.

Поэтому Тургенева Л.Ю. решила больше не беспокоить Бореву М.М., опасаясь за ее здоровье.

Борева М.М. тем временем уже после истца - 1 декабря 1998 года, обратилась к другому нотариусу Гимкаевой Н.И. с заявлением о принятии наследства.

О том, что имеется другой наследник - Тургенева Л.Ю., ответчик Борева М.М. нотариусу не сообщила.

2 декабря 1998 года нотариус выдал Боревой М.М. свидетельство о праве на наследство на ... долю спорной квартиры, без учета доли Тургеневой Л.Ю.

3 декабря 1998 года данное свидетельство нотариуса Борева М.М. зарегистрировала в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы.

Таким образом Борева М.М. всю спорную квартиру зарегистрировала на себя, без учета доли Тургеневой Л.Ю.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 9 ноября 2000 года Борева М.М. продала спорную квартиру, без учета доли Тургеневой Л.Ю., ответчикам Масейкиной Т.Я. и Масейкину Н.А.

10 ноября 2000 года Борева М.М. и Масейкина Т.Я. каждая лично подали заявления на государственную регистрацию договора и 24 ноября 2000 года каждая лично получила зарегистрированные документы.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 23 ноября 2000 года.

Собственниками спорной квартиры в размере ... доли стали ответчики Масейкина Т.Я. и Масейкин Н.А.

В спорной квартире по месту жительства они зарегистрированы с 28 декабря 2000 года, других жильцов в ней нет.

Ответчик Борева М.М. 27 декабря 2000 года из спорной квартиры убыла к новому месту жительства в г. Краснознаменск Московской обл., где зарегистрирована по месту жительства с 4 декабря 2000 года.

Поскольку спорная квартира была приватизирована Боревой М.М. и Боревым Ю.Г. в общую совместную собственность, суд сделал вывод, что в состав наследства после смерти Борева Ю.Г. входит ... ее доля.

Поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди истец Тургенева Л.Ю. и ответчик Борева М.М., то ... доля квартиры распределяется между ними пополам, по ... доли за каждой.

Таким образом, уже со дня смерти Борева Ю.Г. и открытия наследства, с 24 апреля 1997 года ... доля спорной квартиры принадлежала наследнику - истцу Тургеневой Л.Ю., независимо от того, что она не получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировало право собственности.

Нотариус г. Москвы Гимкаева Н.И. выдавать 2 декабря 1998 года ответчику Боревой М.М. свидетельство о праве на наследство на ... долю спорной квартиры.

Нотариус был вправе выдать Боревой М.М. свидетельство только на ... долю.

Поэтому не имела права 9 ноября 2000 года ответчик Борева М.М. продавать всю спорную квартиру ответчикам Масейкиным.

Она могла распорядиться только ... + ... = ... долями спорной квартиры, которые ей принадлежали.

К Тургеневой Л.Ю. как к наследнику, перешло право на истребование своего имущества у ответчиков Масейкиных, которого она лишилась помимо ее воли.

В суде установлено, что спорную квартиру Борева М.М. продала Масейкиным за ... руб.

Суд нашел, что Борева М.М. должна возвратить Масейкиным ... долю всего полученного по сделке, то есть ... долю денег, полученных при заключении договора - ... руб. : ... =... руб.

Суд произвел индексацию данной суммы на основании представленного Мосгорстатом динамике сводного индекса потребительских цен за период с ноября 2000 года по август 2008 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2008 года было постановлено:

Иск Тургеневой Ларисы Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным в части ... доли квартиры по адресу: ..., свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Борева Ю.Г., умершего ... года, которое было выдано Боревой М.М. 2 декабря 1998 года нотариусом г. Москвы Гимкаевой Н.И. Признать недействительным в части ... доли квартиры по адресу: ..., договор купли-продажи квартиры заключенный 9 ноября 2000 года между Боревой М.М. и Масейкиной Т.Я., Масейкиным Н.А.

Признать за Тургеневой Л.Ю. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Борева Ю.Г., умершего ... года, на ... долю квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Боревой М.М. в пользу Масейкиной Т.Я. и Масейкина Н.А. ... (...) рублей ... копеек.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Масейкиной Т.Я. на ... долю квартиры по адресу: ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Масейкина Никиты Анатольевича на ... долю квартиры по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Тургеневой Л.Ю. на ... долю квартиры по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Масейкиной Т.Я. и Масейкина Н.А. на ... доли квартиры по адресу: ...

Суд правильно указал, что данное решение имеет в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Таким образом, в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 17 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", от 11 февраля 1993 года NN 4462-1, согласно которой нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях гражданская ответственность причинителя вреда, носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего.

Однако, как установлено было судом, и подтверждено в судебном заседании судебной коллегии Мосгорсуда представителем истицы, наследниками Боревой М.М. истице была в полном объеме выплачена денежная сумма по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2008 г.

Таким образом, права истицы нарушенные вследствии незаконной выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на всю квартиру были восстановлены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи