Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37028 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - уступка права требования - внесудебный порядок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Ильичевой Е.И., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильичевой Е.И. дело по частной жалобе ООО "КредитКонсалт" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "КредитКонсалт" к Ромахину В.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить, установила:

истец ООО "КредитКонсалт" обратился в суд с указанным иском к ответчику Ромахину В.Ж., просит обратить взыскание на автомобиль марки ..., модели ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска ...; установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "КредитКонсалт".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "КредитКонсалт" - Скорычкова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению и материалам, приложенным к нему, 01.05.2005 года между ОАО АКБ "Пробизнес Банк" и Синчишен Н.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Синчишен Н.В. выдан кредит в размере ... руб. для оплаты автотранспортного средства марки ... модели ... В тот же день, 01.05.2005 года, между ОАО АКБ "Пробизнес Банк" и Синчишен Н.В. заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с пп. 2.3.1, 2.3.2 которого ОАО АКБ "Пробизнес Банк" вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Сенчишен Н.В. не исполнила обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору. В дальнейшем Банк по договору об уступке прав требования (цессии) по кредитным договорам от 30.06.2010 года, передал права по вышеуказанному кредитному договору с Синчишен Н.В.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал на то, что договором цессии не предусмотрено право ООО "КредитКонсалт" на обращение взыскания в судебном порядке.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку п. 1.2 заключенного между сторонами договора цессии цедентом переданы все права и обязанности как по кредитному договору так и по договорам залога, заключенным в целях исполнения кредитных договоров. Вывод суда о том, что указанным договором передано лишь право обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога во внесудебном порядке является ошибочным.

Согласно ст. 329, 334, 349 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты прав кредитора согласно ст. 338 ГК РФ. Вопросы о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, о причинах, по которым кредитор не обратил взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном договорами и соглашениями, подлежат разрешению при рассмотрении спора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи