Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37047 (ключевые темы: приобретение земельного участка - расходы по госпошлине - возврат денежных средств - почтовые расходы - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Туза А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Туза А.Г. в пользу Абрамовой Т.И. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований Абрамовой Т.И. - отказать. Установила:

Абрамова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Тузу А.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что 15.12.2007 года она предоставила ответчику денежные средства в размере ... руб. для приобретения земельного участка под совместную хозяйственную деятельность, однако до настоящего времени ответчиком земельный участок не приобретен, отчет о проделанной работе не представлен, денежные средства не возвращены.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Истец Абрамова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Туз А.Г.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Абрамовой Т.И., представителя Туза А.Г. - Пономаревой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2007 года Тузом А.Г. была составлена расписка согласно которой, в целях осуществления своих обязательств, предусмотренных агентским договором от 15.12.2007 года он получил от Абрамовой Т.И. денежную сумму в размере ... руб. для выкупа земли под совместную хозяйственную деятельность ИЧП "Абрамова" и ООО "Родник", а также денежные суммы в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. По окончании указанных действий обязался представить отчет по проделанной работе, свидетельство о собственности на землю. В случае не осуществления или ненадлежащего осуществления указанных выше действий, для чего получены денежные средства, обязался их вернуть в полном объеме по первому требованию (л.д. 10).

07 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 9, 11-12), которое было получено Тузом А.Г. 11.01.2010 года.

Судом было принято во внимание, что до настоящего времени Тузом А.Г. свои обязательства не выполнены не по приобретению земельного участка, ни по возврату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. (... + ... + ...), а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы Туза А.Г. о том, что он исполнил обязательства по расписке 15.12.2007 года, является необоснованным.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по расписке от 15.12.2007 года, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в размере ... руб., суд правомерно указал на то, что истцом не были документально подтверждены данные расходы.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы Туза А.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17 марта 2011 года, тем самым ответчик не имел возможности представить по делу доказательства, не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно частям 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Из материалов дела видно, что ответчик Туз А.Г. был извещен судом первой инстанции телеграммой (л.д. 27), тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

Таким образом, суд, учитывая, что Тузом А.Г. не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме того, в кассационной жалобе, которая подписана как ответчиком, так и его представителем Цукановым О.В. также указан адрес, по которому его извещал суд первой инстанции, а именно, ... (л.д. 40).

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи