Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37049 (ключевые темы: маляр - должности - класс опасности - характер работы - трудовые пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Шкода В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. кассационную жалобу Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

период работы Трунькиной Н.П. с 30.10.1984 г. по 10.04.1995 г. в Ремонтно-строительном управлении N 1 Ворошиловского района г. Москвы - засчитать в льготный стаж для досрочного назначения пенсии по старости. Установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании работы истца с 30.04.1984 г. по 11.09.1993 г. в должности маляра и с 11.09.1993 г. по 10.04.1995 г. в должности изолировщицы на термоизоляции в РСУ-1 Ворошиловского района г. Москвы, на базе которого было создано Арендное ремонтно-строительное управление N 1 Хорошевского района г. Москвы, которое преобразовано в АОЗТ "Строительная Артель", подлежащим включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ - Главное управление ПФ РФ N 2 - Немец М.А., Трунькину Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, при неприменении подлежащего применению закона.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии ГУ - Главного управления Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской области N ... от 07.09.2010 г. истцу отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стаж на соответствующих видах работ в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Удовлетворяя исковые требования Трунькиной Н.П., суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Грицишиной О.Ю. и Фетискиной М.А., которые показали, что работали с Трунькиной Н.П. в РСУ-1 Ворошиловского района г. Москвы малярами, полный день с 8 до 17 часов в респираторах, спецодежде, на работе им выдавали молоко, они клеили обои, шпаклевали, 80 процентов рабочего времени состояло из работы с красками не ниже 3-й степени опасности, им добавляли по 3 дополнительных дня к отпуску.

Однако из представленной истцом архивной справки не усматривается, что в спорный период Трунькина Н.П. работала в качестве маляра, занятого на работах с применением веществ, не ниже 3 класса опасности. Вместе с тем, согласно Списку N 2 от 26.01.1991 г. N ... трудовая пенсия назначается по старости, если маляры постоянно, в течение полного рабочего времени заняты выполнением работ, дающих им право на эту пенсию, т.е. работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10). Такая занятость должна быть документально подтверждена. Однако в трудовой книжке истца отсутствует подтверждение занятости на указанной должности в спорный период, не подтверждается также архивной справкой период работы с 30.10.84 г. по 10.09.1993 г. по данной профессии, отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие работу с вредными веществами 3 класса опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств. Однако в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. При таких данных, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела, суду необходимо проверить доводы ответчика, оценить представленные истцом доказательства в их совокупности, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 2 ч. 1 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи