Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37052 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - вступление в брак)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-37052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием адвоката Саломатовой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Эйдельман Л.Э. и представителя Лимончикова В.Л. - Сапроновой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Буянкиной Е.Э. удовлетворить.

Признать Эйдельмана Л.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять с регистрационного учета.

Признать Лимончикова В.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления Эйдельмана Л.Э., Лимончикова В.Л. к Буянкиной Е.Э., Буянкину Н.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу..., отказать, установила:

Буянкина Е.Э. обратилась в суд с иском к Эйдельману Л.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета, к Лимончикову В.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии с регистрационного учета.

Указывая, что в спорной квартире зарегистрированы Буянкина Е.Э., ее сын Буянкин Н.Ю., ее брат Эйдельман Л.Э., сын брата Лимончиков В.Л. Эйдельман Л.Э. вступил в брак и выехал из квартиры много лет назад, с этого момента он в квартире не проживал, личных вещей не имел, сменил свое место жительство на другое постоянное место жительства. Пока были живы родители, Эйдельман Л.Э. приходил в квартиру, но после смерти матери, с ... г. в квартире не появлялся. Более 20 лет он не проживал в квартире, не принимал участия в ее содержании. Ответчик Эйдельман Л.Э. зарегистрировал в квартире своего сына Лимончикова В.Л., который в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. В настоящее время ответчики проживают по адресу: ... Кроме того, ответчики не являются членами семьи истца. Ответчик Эйдельман Л.Э. с момента прекращения проживания в жилом помещении не несет расходов по его содержанию, его вещей в квартире не имеется, и фактически он отказался от права пользования квартирой, а ответчик Лимончиков В.Л. никогда не вселялся в квартиру и в ней не проживал.

Ответчики Эйдельман Л.Э. и Лимончиков В.Л., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратились в суд со встречным иском к Буянкиной Е.Э., Буянкину Н.Ю. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Указывая, что изначально квартира была предоставлена родителям в ... г. на семью из четырех человек, в том числе на Буянкину Е.Э. и Эйдельмана Л.Э. В ... г. Эйдельман Л.Э. заключил брак, проживал со своей супругой то в квартире ее матери, то в спорной квартире. Семья Эйдельмана Л.Э. занимала комнату площадью ... кв. м. Вскоре после смерти матери, Буянкина Е.Э. поменяла замки от входной двери, после чего Эйдельман Л.Э. и Лимончиков В.Л. перестали бывать в квартире, физически не могли попасть в нее. Эйдельман Л.Э. настаивал на размене квартиры, однако Буянкина Е.Э. возражала. В ... г. Эйдельман Л.Э. был вынужден обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы с иском об изменении договора социального найма, однако под давлением родственников Эйдельман Л.Э. и Буянкина Е.Э. примирились и решили разделить квартиру без суда. В итоге стороны договорились, что квартира достанется их детям. В ... г. родился Лимончиков В.Л. и также стал проживать в спорной квартире иногда по полгода, иногда по четыре месяца. Это продолжалось до смерти матери Эйдельмана Л.Э., т.е. до ... г. Лимончиков В.Л., будучи несовершеннолетним, полностью зависел от воли родителей. В настоящее время Лимончиков В.Л. проживает в жилом помещении по адресу: ... на основании договора найма.

Представитель истца Буянкиной Е.Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Эйдельман Л.Э. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Буянкиной Е.Э. просил отказать.

Представитель ответчиков Эйдельмана Л.Э., Лимончикова В.Л. в судебное заявление явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении иска Буянкиной Е.Э. просила отказать.

Ответчик по встречному иску Буянкин Н.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска Буянкиной Е.Э. к УФМС по г. Москве просил отказать, в остальной части исковых требований - решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Эйдельман Л.Э. и представитель Лимончикова В.Л. - Сапронова Е.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Эйдельман Л.Э., Лимончиков В.Л., представители УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Буянкиной Е.Э., Буянкина Н.Ю., представителя Буянкиной Е.Э. - Саломатовой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 70, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: ... общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м, предоставлено на условиях социального найма. В спорной квартире зарегистрированы Буянкина Е.Э., Буянкин Н.Ю., Эйдельман Л.Э., Лимончиков В.Л.

Также судом установлено, что ... г. между Эйдельманом Л.Э. и Лимончиковой Л.М. был зарегистрирован брак, ... г. у них родился сын Лимончиков В.Л.

Мать Буянкиной Е.Э. и Эйдельмана Л.Э. - М.И., проживавшая по адресу: ..., умерла ... г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил, из того, что после вступления в брак ... г. Эйдельман Л.Э. не проживал в спорной квартире, в добровольном порядке выехал из занимаемого жилого помещения в связи с вступлением в брак и образованием семьи, проживал совместно с супругой в принадлежащей ей квартире, препятствий в проживании ему не чинились. До ... года лишь временно появлялся в спорной квартире, но постоянно в ней не проживал и его местом жительства в данный период спорная квартира не являлась. После ... года Эйдельман Л.Э. в спорной квартире не появлялся. Буянкина Е.Э. оплачивала коммунальные платежи за квартиру в период с ... г. по ... г. Ответчик Лимончиков В.Л., будучи несовершеннолетним, после своего рождения проживал совместно с родителями по иному адресу, по достижению совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий во вселение в квартиру не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, а также письменными документами, а именно: копиями квитанций, сведениями из медицинских учреждений, сообщения из ОВД района Бутырский г. Москвы, ответа на запрос суда из Управления Росреестра по г. Москве и Московской области.

Доказательств обратного стороной ответчиков по основному иску не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение в ... годах, согласно пояснениям Эйдельмана Л.Э., в суд с заявлением о разделе лицевого счета, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как его иск по пояснениям Эйдельмана Л.Э. был оставлен без рассмотрения судом, суду первой инстанции судебное постановление по данному обращению представлено не было. Кроме того, иск, по пояснениям Эйдельмана Л.Э., данным в суде первой инстанции, не был связан с вселением в квартиру, и не подтверждает наличие препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт найма Лимончиковым В.Л. жилого помещения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказан факт его не вселения и не проживания в спорной квартире.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований Буянкиной Е.Э. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эйдельман Л.Э. и представителя Лимончикова В.Л. - Сапроновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи