Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37053 (ключевые темы: увольнение - сертификация услуг - техническая документация - должности - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

c участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Зинина С.М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Зинину С.М. в удовлетворении предъявленных к ООО "Центр технической документации" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установила:

Зинин С.М. обратился в суд с иском к ООО "Центр технической документации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение работодателем предусмотренного ч. 1 ст. 180 ТК РФ преимущественного права истца на оставление на работе.

В судебном заседании истец иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил доказательства, не дал оценки нарушению ответчиком ТК РФ при увольнении, допустил процессуальные нарушения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности Лукашова Е.А. Заявление Зинина С.М. об отложении дела в связи с тем, что по сообщению истца он получил серьезную травму и находится в травматологическом отделении ЦКБ N 1 ОАО РЖД, суд не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не указан срок, на который истец просит отложить дело, отложение дела о восстановлении на работе при таких обстоятельствах повлечет нарушение прав ответчика на своевременное рассмотрение спора, истец доверил представление своих интересов Лукашеву Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Лукашова Е.А. и представителя ответчика по доверенности Мозгового А.Н., обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Любимову И.Б., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зинин С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Центр технической документации" и занимал должность эксперта по сертификации услуг на основании заключенного между сторонами 13.05.2009 г. трудового договора. Увольнение истца состоялось 20.06.2011 г. на основании приказа N 03/11 от того же числа по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штатов. Основанием увольнения в названном приказе указаны протокол заседания рабочей группы от 05.04.2011 г., уведомление о предстоящем увольнении от 08.04.2011 г. и приказ N 02/11/ШТ от 05.04.2011 г., которым с 05.04.2011 г. было утверждено новое штатное расписание, предусматривающее 4 штатные единицы экспертов по сертификации услуг отдела сертификации услуг, т.е. на 2 единицы меньше, чем было установлено на период с 14.12.2010 г. О предстоящем сокращении истец был уведомлен 08.04.2011 г. Вакантных должностей в Обществе не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ, согласно которым при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, ответчиком допущено не было. В соответствие с указанными требованиями работодателем были учтены образование, наличие специальной подготовки, квалификация работников. У истца отсутствовало высшее образование по специальностям, связанным с железнодорожным транспортом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет большой стаж работы, на должностях эксперта, а также руководителя отделений дороги, станции, его образование и опыт работы отвечает требованиям квалификации эксперта и позволяет ему работать с более высокой производительностью труда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка кассационной жалобы на то, что расторжение трудового договора произошло в период болезни истца, доказательствами не подтверждается. Согласно письменных возражений представителя ответчика трудовой договор расторгнут в связи с увольнением 20.06.2011 г. В соответствии с листком нетрудоспособности, представленным в бухгалтерию ООО "ЦТК", Зинину С.М. предписано приступить к работе 18.06.2012 г., то есть расторжение трудового договора произведено после выхода истца на работу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи