Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37059 (ключевые темы: преимущественное право покупки - частная жалоба - продажа доли - установление юридического факта - уведомление о продаже)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Болдыревой Ю.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

оставить заявление Болдыревой Ю.С. без движения, установила:

Болдырева Ю.С. обратилась в суд с иском к Лащенко Л.А., в котором просит суд признать Лащенко Л.А. отказавшейся от преимущественного права покупки комнаты путем неполучения уведомления о продаже.

В обоснование своего заявления истица указала, что она и ответчица являются сособственниками квартиры по адресу: ... Истица намерена продать принадлежащую ей долю квартиры и в целях соблюдения права ответчицы на преимущественную покупку направила ей извещение о продаже доли, однако ответчица уклоняется от получения извещения.

Суд постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Болдырева Ю.С.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о слушании дела извещалась по указанному ей адресу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Болдыревой Ю.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 131, 136, 264 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении Болдыревой Ю.С. не указано материально-правовое требование к ответчице.

Данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения.

С доводом частной жалобы о том, что исковое заявление по своему содержанию соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, согласиться нельзя.

Содержащееся в заявлении требование о признании Лащенко Л.А. отказавшейся от преимущественного права покупки по своему содержанию представляет просьбу об установлении юридического факта.

Вместе с тем, из содержания заявления усматривается, что между сторонами имеется спор о праве истицы на продажу принадлежащей ей доли в праве общей собственности. Поэтому заявление Болдыревой Ю.С. должно соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию искового заявления.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано требование истца.

Исковое требование должно иметь материально-правовой характер. Содержащееся в заявлении Болдыревой Ю.С. требование этим критериям не отвечает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое требование в заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Болдыревой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи