Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37062 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - несвоевременная уплата - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Тихоновой Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Тихоновой Е.В. в пользу "НОТА-Банк" по кредитному договору N ... от 15 декабря 2008 г. сумму в размере ... долларов США, из которой ... долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... долларов США - просроченные проценты; ... долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... долларов США - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, в счет возврата уплаченной госпошлины ... руб. Установил:

"НОТА-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.В., Тихонову Ю.А., Колкутину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обосновав свои требования неисполнением ответчиками кредитного договора N ... от 15 декабря 2008 г., заключенного с Тихоновой Е.В. и договоров поручительства, заключенных с Тихоновым Ю.А. и Колкутиным В.В.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. требования ОАО "НОТА-Банк" к Тихонову Ю.А. и Колкутину В.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства по кредитному договору были выделены в отдельное производство.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тихонова Е.В., указав в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, а также на взыскание судом денежной суммы задолженности по кредитному договору, правильность расчета которой суд должным образом не проверил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Луговского П.В., Тихоновой Е.В., Тихонова Ю.А., Колкутина В.В., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал установленным, что задолженность Тихоновой Е.В. по кредитному договору N 40/08-впк, заключенному с истцом 15 декабря 2008 г., составляет ... долларов США. Однако правильность расчета данной суммы суд не проверил, доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, не исследовал.

В соответствии со ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Как следует из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу от 08.06.2011 г. (л.д. 207-208), суд переходил к исследованию письменных материалов дела. Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, какие именно письменные материалы дела исследовались судом. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, какие письменные доказательства исследовались судом в судебном заседании, и на основании каких доказательств судом вынесено решение.

Кроме того, суд в резолютивной части решения указал, что взысканию подлежит сумма в размере ... долларов США, состоящая из ... долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... долларов США - просроченные проценты; ... долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... долларов США - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты.

Однако, в мотивировочной части решения суда указано лишь, что по состоянию на 28 апреля 2011 г. с сумма задолженности составляет ... долларов США. Указания на то, что, что судом было установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору в размере ... долларов США состоит из ... долларов США - сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... долларов США - просроченные проценты; ... долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; ... долларов США - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, мотивировочная часть решения не содержит.

При таком положении дел решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку имеющимся в деле правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи