Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37064 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - ведение ссудного счета - погашение кредита - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Кузьминой И.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N 2-3386/2011 по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кузьминой И.М. о взыскании задолженности и встречному иску Кузьминой И.М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора исполненным, которым постановлено:

взыскать с Кузьминой И.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой И.М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора исполненным отказать, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по Кредитному договору N ... от 12.07.2007 года в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., в обоснование заявленных исковых требований, указывая, что ответчиком нарушены обязательства по Договору.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (по доверенности Петров В.О.) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.07.2011 года в сумме ... руб. и расходы по госпошлине в сумме ... руб., с учетом уточнений иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кузьмина И.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась к ОАО АКБ "Банк Москвы" со встречным иском и просит суд признать исполненными ее обязательства по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Кузьмина И.М.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кузьмину И.М., представителя истца по доверенности Петрова В.О., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся отказа в удовлетворении требований Кузьминой И.М. о зачете в счет долга денежных средств, уплаченных ею в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Судом из материалов дела установлено, что 12.07.2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кузьминой И.М. заключен Кредитный договор N ..., предметом которого являлось предоставление Банком Заемщику денежных средств в размере ... долларов США, на срок до 12.07.2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере ...% годовых.

Договором установлено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату подписания Договора установлен в размере ... руб. Договором также предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку плату в размере ...% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования. Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора N ... от 12.07.2007 года, положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому общая сумма задолженности Кузьминой И.М. перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по состоянию на 13.07.2011 года составила ... руб., а именно: ... руб. - штрафы; ... руб. - проценты на просроченный долг, поскольку расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

В кассационной жалобе Кузьмина И.М., указывает, что исходя из процентной ставки за пользование кредитом, и графика погашения кредита, размер процентов за период пользования кредитом (... года) и комиссии за ведение ссудного счета составил ... руб. и по состоянию на 12.07.2010 г. согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям и чекам, ею перечислено в АКБ "Банк Москвы" ... руб., в связи с чем переплата от первоначального расчета по кредиту составила ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку как следует из материалов дела, Кузьмина И.М. в нарушение условий договора и графика погашений неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, в связи с чем Кузьминой И.М. правомерно начислены проценты по п. 1, 2 договора и неустойка (штрафы) с 30.07.2008 года п.п. 4.7 договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконном начислении неустойки с 30.07.2008 года в связи с неполучением Кузьминой И.М. требования о досрочном погашении кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о вручении письма (л.д. 17, 18), направлялось истцом по месту регистрации Кузьминой И.М., тогда как фактическое место жительства может изменяться заемщиком неоднократно.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципов соразмерности, применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки с ... руб. ... коп. до ... руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

По мнению Кузьминой Н.И., возложение на потребителя обязательства оплатить услуги по ведению судного счета при предоставлении кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная ею сумма за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. должна быть засчитана в счет погашения кредита.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного со С. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для зачета денежной суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета, в счет задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ОАО АКБ "Банк Москвы" о применении срока исковой давности к требованиям Кузьминой И.М., суд исходил из того, что о совершении спорной сделки Кузьминой И.М. стало известно - 12.07.2007 года, то есть в день ее заключения, исковое заявление подано в суд 06.05.2011 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ, трехгодичного срока исковой давности.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о зачете денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета за период с 12.07.2007 года по 06.05.2008 года (за три года предшествующих подаче встречного иска 06.05.2011 года) Кузьминой И.М. пропущен, при этом оснований для его восстановления судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части, применив срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, зачесть денежные средства, уплаченные Кузьминой И.М. в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.05.2008 года по дату последнего платежа 15.12.2008 года (л.д. 11) в размере ... руб. (... руб.+... руб., ... руб.) в счет суммы общей задолженности по кредитному договору, и всего взыскать с Кузьминой И.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность в размере ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. - ... руб.).

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить решение, указав, что с Кузьминой И.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Поскольку у Кузьминой И.М. имеется задолженность по Кредитному договору N ... от 12.07.2007 года, является правильным вывод суда об отсутствии оснований к признанию исполненными обязательств Кузнецовой И.М. по Кредитному договору.

С учетом снижения взысканной суммы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с Кузьминой И.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб. ... коп. (... руб. : ... руб. х ... = ... коп.).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кузьминой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой И.М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Кузьминой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Иск Кузьминой И.М. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании кредитного договора исполненным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи