Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37067 (ключевые темы: возмещение убытков - ДТП - суброгация - возврат госпошлины - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37067

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Шалтакбаева А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков в порядке суброгации ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с Шалтакбаева А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков в порядке суброгации ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. Установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Шалтакбаеву А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Троицына Я.Л., и автомобиля под управлением Шалтакбаева А.А., автомобилю под управлением Троицына Я.Л. причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила ... руб., учитывая, что Шалтакбаев А.А. выплатил в пользу истца ... рублей, оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, и Шалтакбаева А.А. - в другой части.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Шалтакбаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Троицын Я.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Шалтакбаев А.А.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шалтакбаева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 21 декабря 208 года в Ленинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." под управлением Шалтакбаева А.А. и автомобиля марки "..." под управлением Троицына Я.Л.

Согласно справке ГИБДД Шалтакбаев А.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ; водитель Троицын Я.Л. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ

Автомобиль марки "..." на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело ремонт данного автомобиля на сумму ... рублей.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Шалтакбаева А.А. как владельца транспортного средства марки "..." по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказалось возмещать ущерб, причиненный Шалтакбаевым А.А. по причине того, что его вина в ДТП не установлена.

В счет возмещения ущерба Шалтакбаевым А.А. было выплачено ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, поскольку установил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое в соответствии с договором страхования оплатило стоимость ремонта автомобиля марки "Фольксваген", имеет право требовать с ООО "Росгосстрах" возмещения соответствующих убытков в пределах лимита ответственности страховщика, а с Шалтакбаева А.А. оставшейся суммы, не покрытой страховым возмещением.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины водителей Троицына Я.Л. и Шалтакбаева А.А. в дорожно-транспортном происшествии носят субъективный характер, доказательств в подтверждение данных доводов Шалтакбаев А.А. в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи