Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37069 (ключевые темы: страховое возмещение - упущенная выгода - возмещение ущерба - суброгация - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Соловьева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Соловьева Александра Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ... копеек. Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Соловьеву А.А. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 2 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г\н ..., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", под управлением Б.И.А., были причинены механические повреждения транспортным средством ..., г\н отсутствует, под управлением Соловьева А.А., который был признан виновником данной автоаварии; в соответствии с условиями договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило Б.И.А. страховое возмещение в размере ... коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако цену иска полагал чрезмерно завышенной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший кассационную жалобу на решение суда от 7 июня 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом по делу установлено, что 2 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г\н ..., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", под управлением Б.И.А., были причинены механические повреждения транспортным средством ..., г\н отсутствует, под управлением Соловьева А.А., который был признан виновником данной автоаварии.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило Барановой И.А. страховое возмещение в размере ... ... коп., что подтверждается платежными поручениями М. от 4 сентября 2008 года и N ... от 7 ноября 2008 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере ..., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило Б.И.А. страховое возмещение в размере ..., в связи с чем у истца, в силу положений ст. 965 ГК РФ, возникло право требования с ответчика указанной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения ДТП транспортное средство ... не находилось в его собственности и судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, кому указанное транспортное средство принадлежит, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе слушания дела судом было установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство ..., г\н отсутствует, находилось под управлением Соловьева А.А., который и является причинителем вреда, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Кроме того, из справки о ДТП (л.д. 5) следует, что транспортное средство ..., г\н отсутствует, принадлежит С.А.В. (л.д. 5), и, следовательно, владелец указанного транспортного средства судом первой инстанции был установлен, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что ему было необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, являются неправомерными, поскольку из протокола судебного заседания от 7 июня 2011 года усматривается, что подобное ходатайство представителем ответчика действительно заявлялось и было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Более того, данное гражданское дело находилось в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы с 13 декабря 2010 года, а решение по делу состоялось 7 июня 2011 года, в связи с чем представитель ответчика не был лишен возможности в указанный период ознакомиться с материалами дела. Доказательства воспрепятствования представителю ответчика в осуществлении прав на ознакомление с материалами дела, в суд не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи