Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37070 (ключевые темы: пожар - копии документов - садовое некоммерческое товарищество - упущенная выгода - инвентарь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Кобина Н.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кобина Н.И. к Широковой О.С. о возмещении ущерба, отказать. Установила:

Кобин Н.И. обратился в суд к Широковой О.С. с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23 августа 2008 года около 22 час. 30 мин. в СНТ "Орбита" на участке N ..., владелицей которого является ответчик, было обнаружено горение бани, в момент возгорания на участке находилась мать ответчика - Широкова М.И.; сообщение о пожаре поступило в пожарную часть, и пожар был потушен в 01 час. 24 августа 2008 года, однако в результате пожара огнем были полностью уничтожены находившиеся на его участке N ... строения хозблока размером 5 м на 5,5 м, куда входило помещение кухни, душевой комнаты, веранды и подсобного помещения для хранения инструментов и садово-хозяйственного инвентаря, при этом, данное имущество застраховано не было; также истец указал, что о произошедшем пожаре он был уведомлен только вечером 26 августа 2008 года соседкой с участка N ... Чернышевой А.Н.; прибыв на свой участок 27 августа 2008 года для проведения оценки причиненного ущерба, он обнаружил, что все несгоревшие и несгорающие остатки пожара были вывезены Широковой М.И.; комиссией СНТ "Орбита" 27 августа 2008 года был составлен акт N 21 об ущербе, а также Акт о пожаре, которые он получил в тот же день; кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2008 года, полученном в П\Ч N 11 было указано, что причиной пожара стало нарушение правил монтажа печной трубы бани со стороны участка N ... гр. Широковой О.С. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость строительства нового хозблока в размере ... руб., примерную стоимость сгоревшего имущества в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Широкова О.С. в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кобин Н.И. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Адамович Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 23 августа 2008 года около 22 час. 30 мин. в СНТ "Орбита" на участке N ..., владельцем которого является Широкова О.С., произошло возгорание бани, сообщение о пожаре поступило в пожарную часть и в 01 час. 24 августа 2008 года пожар был потушен.

В результате пожара были полностью уничтожены находившиеся на принадлежащем Кобину Н.И. участке N ... строения хозблока размером 5 м на 5,5 м, куда входило помещение кухни, душевой комнаты, веранды и подсобного помещения для хранения инструментов и садово-хозяйственного инвентаря. При этом данное имущество зарегистрировано и застраховано не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения истцу ущерба по вине ответчика не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, а представленные в материалы дела доказательства об этом с определенностью не свидетельствуют.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта о пожаре от 24 августа 2008 года (л.д. 10), 23 августа 2008 года около 23 час. 00 мин. в СНТ "Орбита" произошел пожар, объектами которого стали баня Широковой М.И. и хозяйственный блок Кобина Н.И., которые были уничтожены огнем.

При этом в качестве установленного или предполагаемого лица, виновного в возникновении данного пожара, была указана Широкова М.И.

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2008 года (л.д. 2-13), в котором указано, что очаг пожара располагался в юго-западной части бани Широковой М.И.; учитывая место расположения очага пожара, показания свидетелей, причиной пожара стало нарушение правил монтажа печной трубы бани со стороны Широковой М.И.

Из акта от 27 августа 2008 года следует, что на участке N ..., принадлежащем Широковой О.С., произошел пожар, в результате которого на сопредельном участке N ..., принадлежащем Кобину Н.И., полностью уничтожено строение размером 5 м на 5,5 м, в которое входило помещение кухни, веранды, душевой комнаты, подсобного помещения для хранения садово-хозяйственного инвентаря (хозяйственный блок), при этом, в качестве стороны, виновной в возникновении пожара, указана Широкова О.С., как владелец участка N ... (л.д. 4).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 6 января 2004 года, Широковой О.С. на праве собственности принадлежит одноэтажный нежилой садовый домик с мансардой, общей площадью ... кв. м по адресу: ... область, ... р-н, ... сельская администрация, садоводческое товарищество "Орбита", уч. 21 (л.д. 8), а также земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводчества, площадью ... кв. м по адресу: ... область, ... р-н, ... сельская администрация, садоводческое товарищество "Орбита", уч. ... (л.д. 9).

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам и доказательствам надлежащей оценки не дал и мотивы своего несогласия с ними в решении не привел, в связи с чем выводы суда об отсутствии вины Широковой О.С. в причинении ущерба Кобину Н.И. являются преждевременными и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда от 30 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи