Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37071 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - торги - договор залога автомобиля - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-37071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам Трушина И.А., Суровяткина И.А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Трушина И.А. в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - ... руб. ... коп., суммы процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., суммы неустойки в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец обратился в суд с иском к Трушину И.А., просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., ... года выпуска по договору залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Суровяткин В.А. был привлечен к участию в деле, поскольку автомобиль принадлежит в настоящее время ему.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Трушин И.А., Суровяткин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трушина И.А., Суровяткина В.А., представителя ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" - Афанасьеву Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 819, 820, 348, 353, 309, 310 ГК РФ и для отмены решения суда оснований не имеется, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего. Вынося решение, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно заключенного между сторонами кредитного договора истец предоставил Трушину И.А. кредит на сумму ... рублей сроком до 30.04.2011 г. под 13% годовых и заключил также договор залога автомобиля. По условиям договора залога транспортное средство обеспечивает исполнение обязательства. В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора ответчиком Трушиным И.А. были нарушены. В установленный договором срок обязательства по возврату кредита выполнено не было, предусмотренные договором проценты не выплачены.

В силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. В связи с изложенным суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, который на момент рассмотрения дела принадлежал Суровяткину В.А. Доводы Суровяткина В.А. об отсутствии надлежащего извещения о слушании дела, опровергается материалами дела на л.д. 97 (об.) имеется опись ответчика и его представителя о дате рассмотрения дела 01.06.11 в 15-00.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако при вынесении решения судом не были учтены внесенные ответчиком Трушиным И.А. 15 марта 2011 г. в счет погашения долга суммы в размере ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Иные платежи вносились Трушиным И.А. и были отнесены в счет уплаты по другим кредитным договорам. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору с Трушина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

взыскать с Трушина Ивана Алексеевича в пользу ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Трушина И.А., Суровяткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи